Сочетание "не обольщайтесь" тут вообще ни к месту. Их было более, чем достаточно.

Насчёт "более, чем достаточно" - спасибо, посмеялся. К специалистам ехали за полстраны, потому что в близлежащей больнице не было или специалиста, или оборудования, или и того, и другого сразу. На всякий случай, я говорю о высококлассных специалистах, специалистов среднего уровня квалификации вполне возможно было достаточно.

В СССР высококвалифицированных специалистов было несравнимо больше.

не обольщайтесь, их было очень немного по сравнению с необходимым количеством, а главное, нынешние технологии требуют специалистов даже больше, чем требовалось тогда. Хотя если говорить про области, которые не относились к тогдашнему хай-теку, то возможно там специалистов было достаточно. Вот только те специалисты теперь там же, где и мазь вишневского, т.е. в истории медицины... Кстати, если кто читал Хейли "Окончательный диагноз" может увидеть, что подобные проблемы штаты проходили лет шестьдесят назад...

при СССР наверно не умели деньги считать, в каждом районе было минимум по инфекционному стационару. В моем селе была поликлиника и двух этажный стационар, сейчас даже в районе этого нет.

не умели, вы правы. хотя советская система весьма неплохо подходит для борьбы с короновирусом, где нужно много коек, и много средне- и низко- квалифицированных специалистов, которым можно платить копейки и посылать по распределению в любую дыру. Для нормальной, современной медицины - советская система обойдется в космическую сумму. Просто специалист, который потратил десять лет на обучение не будет работать за копейки, он может и поедет в райцентр, но захочет и там получать соответствующую зарплату и будет требовать современного сложного и дорогого оборудования, а вот сможет ли райцентр набрать для него пациентов - вопрос открытый. Соответственно, лечение каждого пациента будет обходиться дороже, чем в крупном городе, а бюджеты районов - они не резиновые. Придётся или сокращать койки в районах, или ухудшать качество обслуживания в крупных городах, чтобы обеспечить районы оборудованием, которое будет там недозагружено. Так что для эффективности советской системы нужно вернуть крепостное право распределение, но даже тогда остается вопрос, где взять деньги на современное оборудование. При СССР технологии к счастью не успели уйти далеко, так что слабость Союза в области электроники особого влияния ещё не оказывала.

Вы слышали про платные палаты? Многие предпочтут отдельно лежать, Так что думаю место пустым не останется, при условии что цена будет адекватной.

Платные палаты - это отдельная песня, речь идёт о тех, что должны быть бесплатными. И палата - это не только площадь с кроватью и бельем, но положенное число медсестер, санитарок и прочих работников. И если койки пустуют - то народу числится много, а зарплата - всё та же. И опять же адекватная цена - это очень субъективный показатель, потребители смотрят что они могут себе позволить, а клиника смотрит во сколько им это обойдется.

Собянин "всё организовал" ещё до начала

каждая койка - это куча денег, которая вылетает в воздух, если она не занята. Именно поэтому на западе предпочитают развивать скорость доставки больных в больницы, тогда можно пациента быстро выписать домой, где он будет долечиваться в домашних условиях, а в случае осложнений так же быстро доставить его обратно. А сэкономленные деньги пустить на оплату нового оборудования и ФОТа. Проблемы возникают при внезапных вспышках, вроде короновируса, когда больной занимает койку гораздо дольше, чем обычно. Но и тогда может оказаться проще построить временный госпиталь, который потом разобрать, когда пройдет угроза, чем годами оплачивать "воздух" в палатах...

И все лето про второю волну только и говорили, но ничего не сделали

Ну пока коек хватает, в некоторых областях занято около 90-98% коек, при том, что там тоже срочно перепрофилируют койки, но пострадавшие прибывают быстрее, чем успевают создавать новые койки.

Собянин как то организовал все, в самом начале. И уже все работает

Вы сами сравните бюджет Москвы и Калуги (хоть в абсолютной величине, хоть в пересчёте на человека)?

Как в известной басне - " лето красное пропела" Что мешало построить этот корпус заранее?

Ага, представляю себе истерику у присутствующих, если бы в мае, когда число случаев и госпитализаций сокращается, вдруг объявляется, что будут строить временный госпиталь на тыщу мест под ковид за много миллионов... Местные диванные эксперты немедленно объяснили бы, что это способ украсть денег, потому что короновирус ушёл и больше не вернётся, и вообще "это просто грипп". Что ещё хуже, той же точки зрения могла бы придерживаться прокуратура, а брать на себя ответственность и потом сидеть или годами судится - никому лишний раз не хочется.

Вообще Редакции стоило бы добавить график числа госпитализаций и числа свободных коек, это лучше показывает ситуацию, чем общее число выявленных случаев

...ну а цифры для сравнений реальной заболеваемости, в частности, необходимые для выработки методов противодействия дальнейшего распостранения, профилактики, раннего выявления болезни - да кому это всё надо, кроме парочки яйцеголовых, для их диссертаций?

Почему, подобные работы выполняются, просто не обязательно именно на том массиве данных, который вас интересует. Ну т.е. если смысл анализировать весь миллион вернувшихся, если был проведен анализ на выборке из тысячи человек и получены стат.значимые результаты, которых достаточно для принятия решения. Аналогия простая, если вам надо выйти купить хлеба, вы вряд ли будете искать цены на него во всех магазинах города, максимум - два-три ближайших. Даже если в том, что находится за пять километров цена ниже рублей на пять, ехать за ним туда - лишено смысла.

Знаете, а я сегодня вечером обязательно схожу на "Подольских курсантов". Говорят фильм получился по настоящему драматичным и большим. В фильме снимались десятки наших земляков и на нашей земле под Медынью.

осталось только осознать, что одно другое не исключает

какой именно тест они сдавали? ПЦР или на антитела?

при въезде требуют сдавать тест на ПЦР, т.е. на активный вирус, а не на факт того, что вы им когда-то переболели (антитела)

сколько из них и какое время были активными переносчиками? Какое количество из них заразилось уже после выявления первого случая внутри семьи, но до сдачи тестов? Соблюдали ли они обязательную самоизоляцию до получения отрицательного и двухнедельный карантин, при положительном заключении?

Это вообще-то тема для хорошей научно-исследовательской работы, вы предлагаете её мне сделать? А так, оценки сколько времени человек бывает заразным от момента заражения - они есть у других исследователей

... вот только давайте мух от котлет отделим - "завозные случаи" от "положительных тестов", и "87 на карантине", а "31 потребовалась госпитализация", "10 тысяч в реальности" от "90% из Турции" из которой "с 1 августа оттуда в РФ вернулось почти 1,5 млн человек" - и вроде как совершенно уже другая картина выходит?

вот тут я вообще не понял о чем вы... Одна тутошная "специалист" заявила, что при миллионе сделанных тестов туристами из Турции было получено всего одиннадцать положительных результатов, но основании этого утверждения она развила теорию, что ковид вовсе не заразный. На практике, одиннадцать туристов - отдали богу душу с ковидом, 118 заболели (и это только в Турции), и примерно девять тысяч туристов из Турции сдали положительный тест (поправка принята, изначально говорилось о 90% турецких туристов из более чем десяти тысяч положительных). Так что получается, что факты на которых были сделаны выводы "эксперта" были высосаны из пальца. Ценность построенной на них теории можете оценить сами

И ещё раз о числе завезенных случаев из Турции [в отличии от некоторых я даю ссылку на источники] (https://www.kommersant.ru/doc/4558101):

Глава Роспотребнадзора Анна Попова заявила 2 ноября на заседании президиума координационного совета по коронавирусу, что абсолютное большинство завозных случаев вируса — из Турции. «В нашем общем мониторинге из общего количества выявленных (завозных случаев.— “Ъ”) — больше 10 тыс. положительных (тестов на коронавирус.— “Ъ”) — 90% это лица, вернувшиеся из Турецкой Республики»,— сказала она.

Как говорится, оцените уровень фантазии "специалиста": якобы "всего 11 положительных тестов" против 10 тысяч в реальности.

Не скроешь, но и не проверишь. На работе люди болеют отделами. Правда, у всех ОРВИ, но никого из них на КОВИД и не проверяли.

Приятель рассказал, что у их фирмы есть филиал в Таганроге, так говорит очень много заболевших с подтвержденным ковидом, при том, что почти все работают из дома с марта месяца. К счастью, так как народ у них в основном молодой, то проходит пока легко.

Сотни тысяч (уже близко к миллиону) людей уже вернулись из Турции - с обязательным исследованием на Ковид. Всего выявлено в результате этих исследований 11 положительных анализов. Эти люди тесно контактировали туристами из разных регионов России и многих стран мира - и приехали здоровыми.

Как говорится не выиграл, а проиграл, и не в Спортлотто, а в преферанс, а в остальном всё верно! Поздравляю Yula с очередным фейком.   Итак, откуда же вязалась загадочная цифра в одиннадцать положительных анализов, судя по всему (так как источники традиционно не приводятся) она взялась из интервью российского посла в Турции (https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f9ea4c99a794762714c1392), который признал, что за весь отпускной сезон уже 11 российских туристов скончались в Турции от короновируса. А так в Турции на карантине уже 87 человек и 31 россиянину потребовалась госпитализация. Впрочем буду рад признать, что был неправ относительно Yula, если она сможет предоставить нормальный источник, где говорится об одиннадцати положительных результатах из всех вернувшихся туристов.

Я конечно не специалист, но если люк - это не труба а запорная раматура?  Это видимо должно быть легко отремонтировано? Отключил, откачал, заменил?

я тоже не специалист, но из люка может течь, например, потому, что труба неподалёку прохудилась, и теперь ей проще стекать в люк, чем пробиваться аки подснежник сквозь асфальт

Москве в этом смысле проще - они ещё весной развернули несколько полевых госпиталей, и сейчас их просто расконсервируют...

Ни одного случая повторного заражения COVID19 на текущий момент доказано не было.

вы точно разговаривали сегодня? Потому что ещё где-то в начале месяца было опубликованны данные про около десяти подтвержденных случаев повторного заражения. К счастью, в большинстве случаем (хотя и не во всех) повторное заражение протекает легче, чем первое.

Так ведь вирус известен уже 20 лет минимум!!! Ну или почти 20!!!

тут прямо просится цитата г-на министра иностранных дел... Для тех наивных, кто не в курсе: Известно несколько (вроде бы пять с ковидом) человеческих разновидностей короновирусов, все они перешли к человеку от животных. Предпоследний перешёл примерно в конце XIX века и подозревают, что тогда он был причиной так называемого русского гриппа, который убил море народа. После того, как большая часть им переболела, он действительно стал менее опасным и теперь, спустя сто лет - опасности не представляет. Вот только сейчас идёт речь о новой разновидности, и о мирном сосуществовании с ним можно будет говорить после выработки иммунитета у большинства, а не до этого...

Ты памперсы себе вчера только научился менять. Зато сегодня ты начальству носки на подтяжках подтягивать умеешь. Знаток, блин.

Ты кажется отражение в зеркале со мной перепутал, малыш..

Прошу Вас прекратить писать про мнимую статистику, которая ни о чём не говорит.

предлагаю опубликовать реальную статистику, раз вы ей обладаете, а уж мы из этой комплексной (реальной + мнимой) статистики сумеем сделать верные выводы.

Борюсь с вами, отъявленными противогазниками, леди.

Боретесь? Со мной?! не смешите мои тапочки, сударыня! Вы истерите в каждой теме руководствуясь нехитрым и классическим приём демагогии: "сила аргумента увеличивается от его повторения"

Продолжает отрабатывать свой хлеб, леди? Пытаетесь в свои ряды привлечь неистериков?

Я выступаю с позиции науки и здравого смысла, поэтому ковидиотки вроде вас - отличная мишень

Количество тестов на истерию?

ну я же говорил у вас точно истерия. Вы прямо копипастите свою истерию в каждый пост

Количество тестов на истерию?

Ну как минимум ваш анализ явно положительный, вы истерите уже третью неделю без перерыва. При этом требуете, чтобы данные вам принесли на блюдечке с голубой каемочкой, но не ясно, что вы сделали, чтобы найти эти данные самостоятельно

Это практика всех Европейских государств! Правильно!

а где значок сарказм?!

Просто Вы считаете по умолчанию свои доводы истиной и точка. У меня нет задачи Вас переубеждать, просто всего лишь указал, что Ваши доводы могут быть ошибочными (ровно как и мои), поэтому что-либо утверждать мы не можем, можем лишь предполагать.

ещё раз, выводы могут быть ошибочными, но говорить об этом, можно если есть факты, которые они не объясняют, а главное, есть теории объясняющие лучше. Гипотетически я, пользуясь квантовым туннельным эффектом, могу пробежать насквозь кремлевскую стену. Вот только вероятность успешного забега, по моему, 1/10^x, где х у нас двухзначная величина. И наоборот, с вероятностью очень близкой к единице, я разобью себе лоб об неё. Значит ли это, что я должен уточнять, что лишь по моему частному мнению, попытка пробежать сквозь стену закончится разбитым лбом? Поэтому сам факт того, что при каких-то условиях возможны другие объяснения - имеет смысл только, если есть факты эти условия подтверждающие. В противном случае танцуем от того, что имеем. А пока мы имеем официальную статистику и танцевать надо от неё. Будут источники лучше - отлично, будем обсуждать их и строить гипотезы на них. Но пока их нет, гипотезы построенные на официальной статистике получаются самые достоверные. P.S. ок, на сим можно и завершиться. Не болейте

2. Так это не другой вопрос, а прям тот самый. Если нет объективной статистики (и вера тут ни при чём), то см. пункт 1.

А что вы понимаете под объективной статистикой? просто, сказать "я не верю статистике" - легко и просто, и не надо ничего объяснять окружающим. Но чтобы утверждать, что представленная статистика недостоверна нужно представить доказательства этого. А главное, найти источник более достоверных данных. При этом если, например, используется стандартный метод (но который по вашему мнению не полностью отражает картину), то полученные данные можно использовать для сравнения с прошлыми периодами или другими странами. Если в данные вносятся ручные правки, как это любили делать при СССР, то опять-таки это не мешало вносить поправки на основе анализа открытых данных из других источников, потому что чем больше информации публикуется - тем больше возможностей найти помарки. Например, если статистика радостно рапортует, что граждане стали получать больше, а другие показатели говорят, что ни сбережения, ни расходы не увеличились - то возникает возможность для предположений. Но верно и обратное, если числа между собой неплохо стыкуются, скорее всего статистика верна. Поэтому если официальная китайская статистика кажется вам недостоверной, то я ожидаю её содержательной критики, и альтернативных источников для оценки событий.

по имеющейся и меня информации могу предположить, что "на данный момент в Китае нет сколько-нибудь значимого числа заражений в сутки...."

Ещё раз, вы требуете слишком сильно подчёркивать субъективность моих выводов. Но в данном случае я не вижу для этого оснований. Ни вы, ни кто иной - не предоставили убедительных свидетельств иной картины событий. Т.е. есть некоторые факты, есть моя интерпретация этих фактов. Субъективность может касаться только моей интерпретации, но не того, что возможно в будущем будут установлены какие-то новые факты. Вот когда (и если) они будут установлены, и моя интерпретация будет им противоречить - я готов допустить что она потребует корректировки. До этих пор - можно обсуждать насколько мое объяснение лучше согласуется со всеми известными фактами, чем альтернативное. Наука открывает новые законы никогда не имея полного набора фактов, но лишь опираясь на имеющийся скромный набор данных и давая прогнозы на будущее, подтверждение которых среди прочего служит подтверждением верности и выдвинутой гипотезы. Никому не приходит в голову говорить, что "по моему сугубо личному мнению предполагаю, что действует теория относительности или теория эволюции". Эти теории считаются доказанными, но никто не запрещает пытаться их опровергнуть, но для этого потребуется предъявить теорию которая более убедительно объясняет весь накопленный массив фактов.