После и вследствие - разные категории. После - показывает временной отрезок в последовательности событий, впоследствии - причинно-следственную связь между событиями во временном отрезке.

Хвала Аллаху, вы это понимаете. Так вот база VAERS это обо всё происшедшем ПОСЛЕ вакцинации. А являются ли эти события ВСЛЕДСТВИИ - это тема отдельно разбора. Вы можете сами это прочесть по той ссылке, что мне дали:

The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) database contains information on unverified reports of adverse events (illnesses, health problems and/or symptoms) following immunization with US-licensed vaccines.

т.е. это БД непроверенных сообщений о побочных эффекта. и ещё специально про использование данных

While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. Most reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific limitations on how the data can be used scientifically. Data from VAERS reports should always be interpreted with these limitations in mind.

т.е. отчёт из VAERS не может быть сам по себе использован, чтобы определить, вызвала ли или сыграла свою роль вакцина в заявленных осложнениях. Поэтому могу только повторить, внимательно читайте первоисточник, если не хотите читать на русском его пересказ.

Кто переболел и остался жив. Зачем им прививка? У них нет иммунитета? Нас теперь постоянно будут колоть для какого-то "левого" иммунитета?

Я выше уже ответил. Вы вероятно невнимательно читали...

вы похоже путаете редакцию с научным центром. ну, привлекут одного- друго эксперта для того чтобы понять, хороша ли предлагаемая статья, ну и все. дальше публикация. и читают публикацию сотни достойных экспертов, а может быть и тысячи. коллективное обсуждение дает более или менее достоверный научный анализ, а не публикация в журнале

Простите, научный центр - это неформальное определение. Если считать научным центром - место где проводятся исследования - это одно (универ, лаборатория, НИИ итп), а если где публикуются, представляются и обсуждаются результаты (журналы, конференции), то другое. Коллективное обсуждение - тоже странный термин. Я не видел как-то простыни комментов на сайте Ланцета, как это происходит здесь. Исследователи же читают статью, дальше или повторяют её, чтобы самим убедится (реже), или что более часто делают свои эксперименты принимая результаты статьи за истину, чтобы развить свою теорию на основе приведенных в статье фактов и выводов. И только если им неудается подтвердить полученные в статье результаты начинается обсуждение. При этом представляются свои результаты, которые противоречат опубликованным.

про фактор времени как раз все понятно, тут нет вопросов. Интересен результат работы.

Неа, в моей аналогии единственным критерием результата были затраты времени на процесс. Упоминание об утилизации потребовалось потому, что начали расширенно толковать эту аналогию. Вот только к вопросу затрат времени это никакого отношения не имело.

То есть за полтора последних года, при десятках заболевших контактах считаете, что я свои сто процентов не исчерпал? Что ж, всё возможно...

Нет, не исчерпали. Иммунитет получат все, кто останется жив.

Разработчики Спутника сегодня "знают" одно, через месяц "знают" другое.

Опять двадцать пять... Наука идёт последовательно, каждый раз уточняя свои данные. Ковид появился внезапно, так что возможности сказать, давайте подождём не было. Проблем лишь в том, что в нынешней экстренной ситуации есть примерно два варианта: объявляем локдаун на пару-тройку-пятерку лет, чтобы учёные спокойно и неторопясь всё разработали и проверили. Что будут с людьми запертыми дома на это время и экономикой можете прикинуть сами. Разрабатываем вакцину на основе имеющихся рецептов, убеждаемся что она работает, начинаем колоть, накапливаем данные, если нет тревожных сигналов, расширяем охват и одновременно анализируем реакцию на вновь появляющиеся штаммы. Так сказать класть рельсы прямо перед поездом. С одной стороны - риск несколько выше, с другой - зато без локдаунов.

А если чего-то не знаешь, то это существует? По-моему, это ничего не значит.

Если чего-то не знаешь, то безусловно не значит, что это существует. Если вернуться к нашей аналогии с детсадиком. То сосед по горшку, убедившись, что его собеседник не может ответить на его вопросы, может отправиться дальше добывать информацию самостоятельно. Это может быть как посмотреть учебный фильм "АЭС для самых маленьких" до внимательного конспектирования "Должностной инструкции оператора АЭС" и "Конструирование АЭС. Учебник для ВУЗов". Всё зависит от полноты требующихся ему ответов. Но чего точно НЕ стоит делать, так это заявлять, ах раз мне не объяснили, значит это не существует и меня все обманывают.

Нет Дарт, это называется скудоумие... Когда человек так и не смог осознать, что такое аналогия и что она иллюстрирует только один частный фактор и упорно пытается её растянуть на всю историю.Возможно, ты и прав. Не от большого ума можно приводить аналогию со словом "утилизация".

ага, а что ещё делают с чашками, выбрасывают? При этом я лишь пытался показать, как фактор времени по разному играет роль при разных объемах работы.

В США смертность от ковида Вы сами можете найти, но цифра вряд ли будет больше 1,89% (Источник: https://www.rbc.ru/society/10/12/2020/5fd191d59a79478e2863cec0 ) (В Израиле и того меньше), а от прививки такое осложнение, как смерть, в США составляет 1,1% (Источник официальный: https://wonder.cdc.gov/vaers.html ).

Смертность от прививок примерно 1 случай на миллион, т.е. 0,00001%. Сравните с 1,89% от ковида (хотя вроде сейчас считают, что скорее 0,89% ). База VAERS - это база всех осложнений которые произошли после (а не вследствии) прививки. можете почитать про неё подробнее у Водовозова https://22century.ru/popular-science-publications/evil-critic-2 https://uncle-doc.livejournal.com/355532.html т.е. там вполне могут быть сообщения типа: приходящая акушерка, слышала от находящейся у пациентки соседки, что у её знакомой дочка-наркоманка сделала прививку, а через месяц померла от передоза. А дальше специалисты будут изучать и прикидывать, связаны эти два события или нет. А вот антипрививочники будут и дальше рассказывать про страшные осложнения, которые зафиксированны после прививок в "официальной" базе VAERS.

А я у себя единственный и неповторимый. И если наша медицина за полтора года не научилась отличать мытые кружки от не мытых, мне не хочется играть в русскую рулетку со своим организмом, хотя с точки зрения популяции и властей моя жизнь ничего не стоит.

Вероятность столкнуться с ковидом рано или поздно у вас примерно сто процентов. Дальше просто считайте тяжесть осложнений и их вероятность при ковиде, и при прививке.

Вот я про это и говорю. Никто толком ничего не знает

Вы опять делаете демагогический скачок. Я высказал собственное мнение, как неспециалист, вы его распространили сразу на всех, кто выступает за необходимость вакцинации.   Я уже давал ссылку на недавнее интервью разработчика Спутника, где он гораздо убедительнее объяснял, почему нужна вакцинация. Но вы вместо этого предпочитаете обсуждать меня. Опять аналогия (не надо её побуквенно разбирать). Если мне потребуется объяснить пятилетнему ребенку в общем как работает АЭС, то я может и смогу на пальцах как-то объяснить. А теперь представьте, что этот ребенок пытается пересказать своему приятелю по горшку в детсадике, как загружается сборка ядерного топлива в реактор. При этом его приятель настроен очень скептично и постоянно требует новых подробностей, а на любые сомнения или неуверенность заявляет, что "вот видишь - раз ты не знаешь, значит никакой АЭС несуществует".

Mogol, это и называется фашизм!

Нет Дарт, это называется скудоумие... Когда человек так и не смог осознать, что такое аналогия и что она иллюстрирует только один частный фактор и упорно пытается её растянуть на всю историю.

2. Ну и сидят тетушки и дяденьки. С соответствующим образованием и, наверное с научными степенями. Ну и что из этого? Сидит редактор профильного журнала, очень уважаемый человек, может со степенью и куча помошников, тоже грамотных ребят, ну есть компы и телефоны. НУ и что? Они всего лишь посредники в мире медицины (науки). Это не научный центр. Это журнал и кормится с публикаций.

Ну т.е. вы и правда думаете, что они не разбираются в темах по которым публикуют? или публикуют любого, лишь бы прокормиться? Похоже для вас, что журнал Здоровье, что Ланцет - всё едино. Таки открою вам секрет, желающих у них опубликоваться - море, т.е. они выбирают самые лучшие и самые интересные статьи. Так что если уж они с чего и кормятся, так это с собственного авторитета заработанного сотнями лет работы на почве науки. И их экспертиза в медицине базируется в том числе на возможности привлекать лучших внешних экспертов. Поэтому рассказывать, что ах, они всего лишь посредники - это примерно тоже самое, что называть ракету всего-лишь разновидностью воздушного шарика.

Не было бы такой же участи (отказа в публикации). Потому что было открытое письмо. Всем (ученым) интересен любой ответ на него.

Не понял, что вы написали... Вы изначально утверждали, что к статье про Спутник были серьезные претензии. Если бы российские авторы на них не ответили - то статью бы отозвали, как это произошло со статьей про гидроксихлорохин. Если же её не отозвали, значит ни у журнала, ни у его (внешних) экспертов серьезных сомнений в её достоверности так и не возникло. Поэтому статья про Спутник - научная статья, с такой же достоверностью как и любая другая опубликованная в Ланцете, которому доверяют большинство учёных в мире.

Но тут речь про другое, если переболевший=привитому, то зачем переболевшего еще раз подвергать риску и пичкать неизвестно чем? Опять же экономия вакцины, плюс возможность оценить эффективность вакцины на фоне естественно приобретенного иммунитета.

ну точного ответа я вам не могу дать. На уровне предположений: Во первых, с новым штаммом не ясно сколько держится иммунитет после болезни. Не факт, что он эффективнее, чем прививка. Более того, если человек переболел больше полугода назад - шансы, что иммунитет после болезни ослаб - становятся существенным риском. Во вторых, риска для переболевшего особого нет. Но растёт вероятность, что если даже иммунитета было недостаточно после болезни, то он будет актуализирован прививкой. Кстати, вроде в Москве хотели переболевших и давно вакцинировавшихся перепрививать Спутником лайт, его уже достаточно для активации имеющегося иммунитета. В третьих, подозреваю, что сейчас медицина работают в режиме схожем с действиями при ЧС (не в юридическом смысле слова, в плане концепции), т.е. задача спасти максимум людей, а не пытаясь спасти одного дать погибнуть десяти.

Тут с вами полностью соглашусь. Для властей люди - это кружки, на которых легко сэкономить. Если при мытье лишних кружек пара разобьётся, это на счастье!

Правильно, mea culpa, я опять забыл добавить, что не надо аналогию воспринимать буквально. Надо было добавить, что все невымытые вовремя кружки утилизируются. Тогда наверное стало бы понятнее, что выбор стоит между плохим и худшим. И худшее - это отнюдь не прививка...

Вот берем Шапшу - без прививки год не болел, как сделал - в ковидарий попал. Мы можем ничего не знать про прививки, но видим, что они работают не в ту сторону.

Чёрт, а нас что, десять тысяч Шапш по региону бегает для того, стат.значимой оценки? Я вот слышал про человека, который мульён в лотерею выиграл. Вывод: что-то "не в ту сторону" ведут те, кто призывает ходить на работу, надо вместо этого покупать лотерейные билеты.

Вообще то, как мне кажется, такие исследования должны проводиться на одной из стадий тестирования вакцины, на группе людей, с наблюдением за их здоровьем.

Проводились, называется третья стадия КИ, для Спутника показали 90-95% эффективность.

ЛОЖЬ. Журнал ничего не анализирует. "Peer review" эксперты, не имеющие к журналу отношения, приглашенные со стороны.

Блин, называется "докопались до мышей"... Ок, согласен, переформулирую: внешние эксперты по просьбе редакции журнала выполняют анализ статьи на научную достоверность. Так вам понятнее?

С чего вы взяли то что ответы были убедительные для The Lancet. Бред первокласника.... Это редакция, на минуточку, а не научный центр.

Эээ, вы представляете, что такое Ланцет? Это один из старейших научных медицинских журналов с огромным авторитетом среди мировых учёных. Вы серьезно думаете, что там в редакции сидят тётушки, которые только орфографию проверяют?

Вы вообще представляете что такое журнал???

Вы вообще в курсе, в чём разница между журналом типа "Здоровье" и научным (реферируемым) журналом типа "Ланцет"?! Я в курсе, более того, по молодости лет даже публиковал научные статьи, правда по радиофизике, а не медицине. Поэтому и знаю, что в любом научном журнале любая научная статья (не считаем письма в редакцию, где требования попроще) передается для оценки независимым экспертам. Более того, даже если статья опубликованна, но появились сомнения в надёжности приведенных данных или выводах, то редакция журнала может отозвать статью, т.е. признать её недостоверной. Вот пример, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext отозвана статья про использование гидроксихлорохина. Если бы были серьезные сомнения по Спутнику, статью ждала бы такая же участь.

Ведь результат укола - выработать иммунитет и антитела, но удостовериться в этом результате и гарантировать его невозможно, так как нет методики! Очередное доказательство, что на людей класть, лишь бы жижу вколоть!

Ну если вы предпочитаете истерить, то наука тут бессильна. А для того, чтобы удостовериться что иммунитет работает, есть очень старый и эффективный метод берём число привитых и непрививых, смотрим сколько из них заболели и дальше смотрим насколько реже болеют привитые. Вы можете не знать ничего про антитела и иммунитет, но это подтверждает, что вакцина работает. А вот анализы на антитела - они показывают уровень антител после болезни или прививок, но 1) каждая тест система измеряет их в своих "попугаях", так что прямое сравнение между ними невозможно; 2) пока нет методики сколько этих самых попугаев достаточно для надёжной защиты. Эти исследования пока ведутся. Т.о. имеем два вывода: * для оценки эффективности вакцины знать уровень антител не обязательно * уровень антител важен для оценки, когда стоит повторять прививку, но пока эти данные ещё собираются

Т.е. если перефразировать: Задача тупо впарить вакцину.  

задача максимально быстро сформировать коллективный иммунитет. Для этого важно число привитых или переболевших. Если вам надо вымыть пару кружек и вы знаете, что одна уже мыта - то можно сэкономить время и найти немытую и помыть только её. Если вам нужно помыть стописят кружек, из которых пять-десять уже вымыты, то на их поиски вы потратите больше времени, чем сэкономите в итоге. Повторюсь, очень рекомендую посмотреть в старых новостях как весело было в Индии весной. Учитывая уровень вакцинации - то Россию ждет что-то похожее, хотя возможно прослойка у нас всё же потолще, так что может будет чуть легче

2. Вопросы разные бывают. В том числе о нечистоплотности исследования и других темных пятнах.

ну т.е. опять "всех подкупили", "все результаты нарисовали в пайнте" итд или что? Мы же помним, что отслеживание эксперимента ведёт независимая от разработчиков организация, т.е. её тоже скупили на корню.

1. Ложь. Журнал The Lancet не имеет экспертов в штате на предмет "заслуживания доверия". Есть требования по форматированию соднржимого перед просмотром РЕДАКТОРОМ на предмет соответствия тематике The Lancetт актуальности статьи. Все. Никакой научной экспертизы текста не производится.

Вранье... Вы как обычно взяли публикацию "Как подготовить свою рукопись к отправке в журнал" и удивительное дело, там ничего не сказано, как её будут анализировать после отправки. А вот статья в которой рассказывается какой путь проделывает рукопись до того, как станет статьей https://www.thelancet.com/journey-paper И там SURPRISE!!! есть раздел peer review.

If our editors agree a paper is of the highest quality and could potentially make an important contribution to the field, it is sent out for peer review. Editors identify and invite independent experts with relevant expertise from around the world to review each paper, ensuring their complementary knowledge and skills provide a thorough review of the research. All research articles are also sent to a statistical specialist. These experts make suggestions for improvements, critique the analysis, and provide recommendations to the authors and the editors.

Т.е. статью просматривают как эксперты в соответствующей области, так и дополнительно эксперт по статистике, чтобы выявлять случаи сомнительных / недостоверных данных. Более того, если бы вопросы к статье были серьезные, а российская команда не смогла бы предоставить убедительные ответы, то статья бы была отозвана. Это кстати случалось с материалами некоторых исследователей, например, по гидроксихлорохину. Но статью не отозвали, что означает, что у ведущих учёных нет в ней сомнений.

Но я вижу, что как и в ситуации с гриппом, это называется "ткни пальцем в небо".

Ну напоминает примерно как Логан напоминает Мерседес, т.е. и то, и другое - легковые машины. В чём-то безусловно они похожи, но есть и существенные различия. А дальше надо разбираться в обсуждаемом вопросе - чего больше сходства (и тогда можно ориентироваться на аналогию) или различий (и тогда рассматривать надо независимо). В случае вакцин против гриппа и ситуации с их штаммами различий ИМХО больше, чем сходства. Во первых, штаммы гриппа гриппа отличаются гораздо сильнее, чем нынешние штаммы ковида (хотя, например, ковид-19 отличается от остальных четырех известных разновидностей человеческих короновирусов). Во вторых, сам вирус гриппа насколько я знаю, довольно изменчив (хотя до СПИДа ему очень далеко), а вот S белок у ковида пока довольно стабилен.

от ковид ПРИКАЗЫВАЮТ вакцинироваться вакциной, сделанной от конкретного штамма

Ещё раз, на вирусе ковида в качестве цели был выбран участок, который практически не меняется и говорить о конкретном штамме не слишком корректно. Поэтому пока (!) вакцина эффективна и против новых штаммов. Что касается "приказывают" - грипп не вызывает переполненных отделений интенсивной терапии. Думаю, если бы "испанка" случилась сегодня, то прививка от неё так же была бы обязательной. P.S. мое (не учёных!) предположение, после того, как каждый получит иммунитет к ковиду (переболев или привившись), вирус останется в популяции, слегка меняясь, но не вызывая серьезных проблем в плане эпидемиологии, просто став ещё одним из человеческих короновирусов. Проблема в том, что до этого надо дожить.

Про город - цитирование Варламова, про Ковид - чиновников и тд.

два выстрела и оба раза пальцем в небо... Снайпер однако! Варламова я уже лет семь как не читаю, хотя некоторые его идеи мне нравятся. Сказали бы современных учёных урбанистов - уже было бы ближе. Про Ковид я транслирую идеи учёных, которым нередко следуют чиновники (очередной раз путаете причину и следствие). Плюс наблюдаю за тем, как эти меры срабатывают, отбирая те, что работают.

Называется "Истина Авторитета, а не авторитет Истины"

Эээ, я не микробиолог, не вирусолог, поэтому доверяю мнению специалистов. Не специалист вообще не может авторитетно судить о теме вне его области знаний. (Хотя глядя на одного тутошнего эксперта понимаешь, что даже если в теории область знаний эксперта лежит в сфере обсуждаемого, список предъявляемых им доказательств как-то: жёлтая пресса, слухи и сплетни - явно показывают, что лучше бы просто не приводил доказательств) Именно поэтому, я отбираю не одного учёного, а ориентируюсь на то, с чем согласны большинство специалистов (научный консенсус). И это гораздо лучше, чем доверие рассказам травников-натуропатов, которые не имеют профильного образования, но зато умеют рассказывать страшные сказки про чипы и принудительное истребление всех кроме золотого миллиарда.

MoGol, а с какого бодуна, на ваш взгляд, Шапша взял, что "болезнь проходит в легкой форме. Все это благодаря тому, что я своевременно сделал прививку"?

Ну почему это утверждает Шапша я не знаю, я к нему в голову не могу залезть. Почему я могу с согласиться с этим утверждением? Ну опять же смотрю на результаты научных исследований (это в текущей ситуации непрерывный процесс, так что дать ссылку на конкретную научную публикацию пока не могу, есть лишь заявления по текущим исследованиям) и видим, что хотя эффективность прививок против индийского штамма снижается, но уровень защиты всё ещё остается достаточным для того, чтобы избежать средне-тяжелого или летального исхода.

Прививка от одного штамма повлияла на другой штамм? Но это же лотерея, а не наука.

Иммунитет учится распознавать не конкретный штамм, а набор характерных черт у данного вируса. Т.е. если (очень условно) сравнить иммунитет с вахтёром, то вы можете ему объяснить, что готовится атака одноруких террористов на ваш организм, и он будет не пущать всех одноруких. При этом тот факт, что раньше это были однорукие блондины, а теперь однорукие бородатые брюнеты - не повлияет на его эффективность. С другой стороны, если раньше это были бандиты у которых рука отсутствует по плечо, а теперь только кисти нет, может несколько затруднить идентификацию террориста особенно издалека. https://twitter.com/i/status/1407208610652950528 В данном случае Спутник (как и остальные векторные и мРНК вакцины) - ориентирован на S белок, который пока мало меняется у новых штаммов. Поэтому эффективность вакцины сохраняется. Кстати, в этом плане допускаю (но жду подтверждения от учёных), что вакцины на цельно-убитом вирусе, как и иммунитет после болезни, будет менее эффективны, так как по сути мы учим наших вахтёров обращать внимание на разные признаки (кого-то на однорукость, а кого-то на цвет волос), и в итоге часть антител будет не задействована против новых штаммов. Опять же, вакцина вызывает генерацию антител в избыточном количестве, так что если для оригинального штамма у нас условно было десять вахтёров на одного террориста, то с новым штаммом организм вынужден изучать проходящих более внимательно, то у нас получается трое-четверо на одного. Они его по прежнему не пустят, но это требует больше усилий. P.S. Надеюсь не надо объяснять, что аналогия была приведена только для того, чтобы объяснить один из эффектов вакцины и поэтому не надо пытаться рассматривать её как подробное, реальное и детальное объяснение работы вакцин вообще и Спутника в частности. А то уже были прецеденты...

А мне MoGol напоминает Комсорга, который голодных уставших людей пытается убедить, что коммунизм уже наступил, мы живем в счастливое время и в раю на земле, а запад загнивает, и скоро им всем конец, а мы придём с горящими глазами и спасём их.

учитывая, что MoGol много раз повторял, что и Запад, и Китай выбрали хоть и разные, но всё же гораздо более эффективные пути борьбы с эпидемией в сравнении с РФ, то это конечно забавно. Другое дело, что я могу согласиться, что в текущей ситуации привычка российских граждан не доверять государству (у которой повторюсь безусловно есть много объективных исторических причин) играет против них и только ухудшает ситуацию и замедляет борьбу с эпидемией. Но опять-таки привычки (условные рефлексы) - это хороший способ экономить энергию для выживания человека как вида "в принципе", но иногда требуется их пересматривать с учётом изменившихся условий. При этом почему-то отдельные персонажи искренне уверены в концепции "или-или". Или я поддерживаю все меры российской власти по борьбе с короной (а некоторые уверены, что я поддерживаю российские власти вообще во всём), или я сразу чохом должен отметать всё, что они предлагают, просто потому, что это предложили власти. Мысль, что я поддерживаю конкретный набор мер, которые доказали свою эффективность как в исторической перспективе в борьбе с другими заболеваниями, так и на опыте других стран в борьбе с короной, кажется людям кощунственной. У них не бывает полутонов и они или верят власти, или нет.

вам выставляют факты- вы их не видите. и мои и других комментаторов

Простите, что вы называете фактами? Простой пример: 1. В журнале Ланцет опубликована статья российских учёных с результатами третьей фазы (само собой после того, как её просмотрели эксперты из журнала и признали заслуживающей доверия). 2. К ней появились вопросы у других учёных, которые написали письмо в журнал с просьбой к российским исследователям прояснить эти вопросы (опять же это стандартная практика в научном мире). 3. Российские исследователи подготовили ответ, который журнал опубликовал в том же выпуске, что и вопросы. Дальше приходите вы, выхватываете п.2 и начинаете кричать, что вот смотрите, у научного сообщества есть вопросы к статье, караул!.. Когда я предлагаю вам обсудить, что именно вас не устраивает в ответах на поставленные вопросы, вы гордо заявляете, что не собираетесь читать ответы российских учёных. Простите, что и как вы предлагаете мне обсуждать дальше? Или товарищ с неизвестно какого бодуна заявляет, что эпидемия - это когда болеют 25-30% населения. Не говоря уже о том, что он конечно не приводит источников для своего утверждения, он даже не пытается прикинуть, как это могло бы выглядеть на практике. Я привожу официальный документ, где есть принятые показатели и откуда видно, что заявление персонажа и близко не похоже на правду, а завышены примерно на два порядка (в 100 раз).

если вам врут в одном месте- значит вам наврут и вдругом и в третьем

ну глядя на вас я это вижу, вы врёте и в первом, и во втором, и в третьем. При этом ни заморачиваясь ни логикой, ни последовательностью изложения... Фокус в том, что РосСтат даёт данные и методы их сбора, а дальше думающий человек уже может посмотреть, где они могут наврать и как. Но повторюсь, для этого нужно не верить, а искать информацию, думать и сравнивать. Вам к сожалению это не светит.

Я всё прекрасно понимаю как берётся эта статистика, если Президент говорит, что планируется инфляция 4%, так эта статистика и подгоняется под эти цифры

Видите, у вас уже есть ответ, и под него вы подгоняете свои вопросы о том, что правды не узнать.

Так и с вопросами избыточной смертности, про которую Вы пишете. Тут не вопрос веры, а именно вопрос понимания. Только это "понимание", сделают как "надо". И не я, не Вы, не сможем увидеть реальную ситуацию.

Кто именно что сделает? Ещё раз, избыточная смертность есть и она достоверна в силу метода её получения. Объяснения причин этой избыточной смертности пока нет. Может ли государство попытаться подогнать результаты - ну наверное может попытаться. Но во первых массовая подгонка - вызовет много слухов, во вторых, сильно выбивающиеся из ряда схожих показателей - вызовут вопросов больше, чем неприятные, но правдивые показания.

потому, что я не нахожу ответы на простые вопросы, а у Вас этих вопросов не возникает.

А вы не думали, что я тоже задавался вопросами, но я пришёл к определенным ответам? Например, я посмотрел как определяют общую смертность и пришёл к выводу, что показатель мало подвержен манипуляциям и потому может использоваться без особых вопросов. А вот показатель числа заразившихся короной или умерших от неё - наоборот, обладает как методическими недостатками (многие лёгкие случаи могут проходить мимо), так и уязвим к манипуляциям (например, ограничением числа тестов). Поэтому его я использую в основном качественно (наблюдая растёт он или падает) и очень ограниченно в относительной форме (за пару недель вырос на 15-20. Т.е. пока перед вами сплошной мрак, передо мной всего лишь сумрак, где я может и не могу очертить точные границы явлений, но вполне могу прикинуть область достоверности данных и неторопливо двигаться вперёд осторожно нащупывая дорогу. Да, всё могло бы быть лучше, но даже нынешняя ситуация не означает безнадёжности в плане познания. Человечество существует десятки тысяч лет, а статистика появилась только несколько сот лет как. Но это не мешало наблюдать и делать выводы.

Что значит занижена?. Вы же безоговорочно верите нашей статистике, а тут, кто-то занижает её в 3-10 раз...

Мне интересно, вы вообще читаете, что я пишу или просто разговариваете сам с собой?! Я сотни раз повторял, что я доверяю статистике по общей смертности, так как её методика сбора не оставляет большого пространства для манипуляций. И наоборот не доверяю статистике смертности от короновируса, так как она а) зависит от числа проведенных тестов, которые в КО непопулярны, т.е. показатель уязвим для манипуляций б) есть множество свидетельств, что её в КО и некоторых других областях РФ сознательно занижают, - знаю множество людей, которым ставили пневмонию или ОРВИ, а потом они обнаруживали антитела в) она не согласуется с опытом других регионов и даже стран, где к тестированию относятся аккуратно.

То есть, когда удобно Вы берёте официальную статистику, когда что-то не сходится, то не берёте. Ну что сказать, удобно...

ну т.е. вы сейчас признаетесь, что не понимаете, что такое статистические показатели, чем одни показатели отличаются от других. И для вас любые показатели это лишь вопрос веры, а не понимания, что за этими показателями стоит? Ну что поздравляю, вы сами себя высекли публично.

Либо наоборот их накручивать.

Но как, Холмс?!(с) Есть оф.статистика по смертности от ковида. В тех регионах, типа Москвы, где ведётся интенсивное тестирование - она показывает что избыточная смертность практически полностью вызвана ковидом. То же самое наблюдается и в европейских странах, так сказать, независимое подтверждение. В КО куче людей не ставят диагноз ковид, смертность растёт в период волн короны, но МинЗдрав блеет только, что это наверное возраст у покойных такой был... Почему он так чётко коррелирует с волной - это он проблеять не смог. В итоге, наоборот, можно было бы публиковать причины смертности и дальше трясти кулачком, что дескать это вовсе не ковид, а другие заболевания.

Естественно, где ну нельзя хоть как то адекватно ответить, лучше сказать, это пустяки и бессмыслица

Я этого не утверждал. Но тут можно только гадать, а я не очень понимаю, как можно сравнивать два ничем необоснованных предположения. В тоже время, когда выше один фэн-о-мэн заявил, что "эпидемия, это когда 30% населения болеют" - ни у кого из сторонников "фейкового короновируса" ни вызывало даже попытки прикинуть, как это может быть, когда каждый третий в регионе болен. Главное звучит красиво и цифры какие-то даже есть.

Из-за ))

Ну российской я сходу не нашёл, зато вот минздрав Аргентины (точнее провинции Буэнос-Айрес) опубликовал данные. Итак - было введено 2,8 млн доз Спутника. Смертей не было. Было 125 серьезных осложнений после прививки, из них для 54% подтверждено, что они не связаны с прививкой. И только для 6 случаев (но это для всех трёх вакцин, которые применяются в Аргентине) была подтверждена связь (которая вызвала аллергическую реакцию на вакцину). https://www.gba.gob.ar/saludprovincia/noticias/estudio_bonaerense_confirma_la_seguridad_de_la_vacuna_sputnik_v

Странно да?? И никаких выводов не напрашивается? Ну просто так совпало.

ну у меня есть предположения, что так прятать жертв короновируса удобнее, но чтобы не начинать ненужные спекуляции, я не вижу смысла это обсуждать.