Из вашего комментария выше я сделал вывод, что Вы ожидаетеНу возможно каждый видит то, что хочет увидеть.

Ну, поясните тогда, что Вы конкретно имели в виду, раз я Вас неправильно понял?

Вину могут признать обоюдной. Никакой обоюдной вины тут не будет. Вина будет признана за водителем такси. Я попрошу КП40 опубликовать решение суда после того, как оно будет вынесено.Вероятнее всего, ГИБДД признает виновным водителя скорой. Но, в суде можно доказать обоюдку.

А я думаю, что формальное обвинение будет звучать так: "водитель такси неправильно выбрал безопасную скорость движения".

Меня как раз несколько шокирует, что можно проезжать перекрестки, просто слепо веря в то, что все участники движения соблюдают ПДД. Где Вы увидели про "слепую веру", мне интересно? А вот то что все участники движения обязаны знать и соблюдать ПДД это даже не осуждается.

Из вашего комментария выше я сделал вывод, что Вы ожидаете, что все всегда неукоснительно соблюдают правила ПДД. "Cлепо веря" - это фигура речи. Какие правила участники движения обязаны соблюдать и как они себя ведут в реальной ситуации - это разные вещи. Безопасность движения - вещь всегда ситуативная, сплошь и рядом возникают ситуации, которые трудно предсказать и формально описать какими-то правилами: кому-то стало плохо за рулем, на дорогу выскочило животное или ребенок. Водитель должен быть готов реагировать на такие непредсказуемые ситуации, а не надеяться на то, что все просто соблюдают ПДД.

Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.ездим "по-понятиям", осуждаем поступки других тоже "по-понятиям"?В чем, собственно, ваш тезис?Тезис в формулировке "оценочного мнения". Как вы уже верно подметили: В ГИБДД оценят скорость более формально.Так вот, предлагаю, не торопится кидаться определениями "такая скорость","летел" и прочее, до публикации официальный версии произошедшего.

А что такого в том, что мы обмениваемся оценочными мнениями? Для этого комментарии и существуют.

Вот оно как получается. Оказывается, судя по некоторым комментариям, теперь нужно проезжать перекрёсток предполагая, что не все знают ПДД и проезжают его как получиться, а не по правилам

Именно так. Меня как раз несколько шокирует, что можно проезжать перекрестки, просто слепо веря в то, что все участники движения соблюдают ПДД.

пожалуйста, уточните, что именно вы имеете в виде под "учитывать интенсивность движения, особенности дорожной обстановки и прочее" - ваша формулировка достаточно расплывчата, чтобы приплести сюда любые нюансы.

Это не моя формулировка, а формулировка из ПДД (ну или примерно такая). Суть в том, что скорость движения нужно выбирать по обстановке. Никакой формальный документ не может учесть абсолютно все ньюансы, которые могут возникнуть в реальной жизни.

И да, прошу обратить внимание: водитель скорой - такой же участник движения, как и водитель равона, со ВСЕМИ вытекающими.

Конечно, с этим никто не спорит.

Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.такой, это какой? высокой? ездим "по-понятиям", осуждаем поступки других тоже "по-понятиям"?

Высокой, да. Мы пока можем судить только по тому, что видно на видео. При желании, наверное, можно посчитать скорость, с которой летел таксист (да, именно "летел" по моему субъективному мнению). В ГИБДД оценят скорость более формально. В чем, собственно, ваш тезис?

И, да, в городе дети могут начать "сыпаться" на дорогу, как Вы выразились, поэтому водители обязаны учитывать этот риск и не пытаться пронестись через перекресток даже на зеленый сигнал светофора.Понятненько. А можно теперь перевести это на юридический, потому, что, как я правильно понимаю, выражение "пытаться пронестись" можно трактовать достаточно широко? "Ты виноват, что хочется мне кушать? сел за руль сегодня?" Теперь это так работает?

Я не юрист, можете обратиться в ГИБДД - уверен, что они Вам переведут на юридический. ПДД от водителей требуют не только формально соблюдать ограничения скорости, накладываемые знаками, но также и учитывать интенсивность движения, особенности дорожной обстановки и прочее.

Виноват здесь однозначно водитель такси, который неверно выбрал скоростной режим при пересечении перекрёстка. У него была серьёзно ограничена видимость. А если бы там ребёнок выскочил на красный вместо этой скорой? Был бы ещё один дохлый человек.права в ГИБДД отнесите, у таксиста пустая полоса, зелёный сигнал светофора, что еще надо ? и не надо постоянно приплетать детей, по вашей логике тогда вообще нельзя садиться за руль, а вдруг дети начнут сыпаться на дорогу.Автомобиль есть источник повышенной опасности. Это накладывает большую ответственность на управляющего им. И, да, в городе дети могут начать "сыпаться" на дорогу, как Вы выразились, поэтому водители обязаны учитывать этот риск и не пытаться пронестись через перекресток даже на зеленый сигнал светофора.Ну так может все это водителю скорой сказать?

Да, может. Возможно, он тоже не учел ограниченную видимость при пересечении встречного потока. Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.

Виноват здесь однозначно водитель такси, который неверно выбрал скоростной режим при пересечении перекрёстка. У него была серьёзно ограничена видимость. А если бы там ребёнок выскочил на красный вместо этой скорой? Был бы ещё один дохлый человек.права в ГИБДД отнесите, у таксиста пустая полоса, зелёный сигнал светофора, что еще надо ? и не надо постоянно приплетать детей, по вашей логике тогда вообще нельзя садиться за руль, а вдруг дети начнут сыпаться на дорогу.

Автомобиль есть источник повышенной опасности. Это накладывает большую ответственность на управляющего им. И, да, в городе дети могут начать "сыпаться" на дорогу, как Вы выразились, поэтому водители обязаны учитывать этот риск и не пытаться пронестись через перекресток даже на зеленый сигнал светофора.

В любом случае, это ослабленный инфекционный агент

Yula, это не традиционная вакцина. В ней не содержится сам инфекционный агент, а лишь фрагмент его РНК. Соответствующий белок клетки воспроизводят сами (и учатся распознавать) - в этом преимущество этого метода.

Вот данные по общей смертности в Швеции за последние 10 лет: https://www.statista.com/statistics/525353/sweden-number-of-deaths/ Экстраполируя на конец года, смертность в 2020 будет примерно находиться на уровне 2018 года. В 2012, 2017 и 2018 годах наблюдалась относительно высокая смертность от респираторных инфекций.

В 7 часов утра 12 декабря не может быть так светло на улице!

Ой, накручивают голоса бессовестно!

Мне так лестно, что Вы меня цитируете! Даже, право, неловко...Не смущайтесь, это называется не "цитирование", а "зеркальный ответ"

Как Вам угодно. Но рекомендую прислушаться к моему совету.

У любого нормального человека все это мракобесие ничего кроме раздражения вызвать не может. Считайте, что "у любого" - это фигура речи. Замените на "у большинства".А, кто "вы", собственно, такие? И с чего Вы себе возомнили, что "вас" - большинство? Ну а вообще, если очень хочется, создавайте проект новой Конституции вашего "прогрессивного" талибана, созывайте референдум, посмотрим, кто тут "большинство". А пока - извольте исполнять законы

Мне так лестно, что Вы меня цитируете! Даже, право, неловко... Попробуйте только цитаты выбирать к месту. Ведь дело не в самих словах, а в смысле, который в них вкладывается и в окружающем контексте.

Мне трудно судить, я Вас лично не знаю. Считайте, что "у любого" - это фигура речи. Замените на "у большинства". Спасибо за уточнение. Но все же раздражение - плохое чувство. На мой взгляд ко всему надо стараться относиться без негатива. И к такому тоже. В конце-концов терапевтическую силу плацебо никто не отменял. И кому-то эти книжки и вода обязательно поможет. Они ведь не заменяют лекарства и курс лечения, вреда не приносят. Кто хочет, воспользуется этой дополнительной терапией, никто же никого не принуждает. Кто-то, если вылечится, поверит, что это молитва помогла, а не антибиотики, кто-то пальцем у виска покрутит от таких выводов. У нас ведь свободная страна, каждый имеет право заморачиваться как хочет, если они другим не вредят. Так с чего раздражаться-то? Только себе настроение портить.

Безусловно, согласен. Тем не менее, человек слаб, и зачастую с эмоциями трудновато совладать. Тут такое раздражение, что сродни раздражению, которое возникает от назойливой мухи. Которую, вроде, отгоняешь, отгоняешь, а она все равно перед носом жужжит и не улетает.

У любого нормального человека все это мракобесие ничего кроме раздражения вызвать не может.У меня такие вещи вызывают равнодушие с оттенком грусти. Я ненормальный?

Мне трудно судить, я Вас лично не знаю. Считайте, что "у любого" - это фигура речи. Замените на "у большинства".

Хм. Не является ли фотография, добровольно отравленная на публичный конкурс фотографий, таким согласием?

А лица у детей замылены - это чтобы порчу не навели через фотографии?

Ну и, как вишенку на торте, ждём выступления Иностранного агента о прогрессивном отношении к психам

Это Вы представителей православной конфессии сейчас так оскорбили? А тут что мне выступать - в комментариях и так все уже сказали. У любого нормального человека все это мракобесие ничего кроме раздражения вызвать не может.

Если я скажу, что Гитлер напал на СССР, из этого не следует, что я фашист. Это исторический факт. Если я говорю, что людям свойственна ненависть и нетерпимость, из этого не следует, что по ночам я линчую негров. А вы сразу - радикал!

Прекрасно. Поясните тогда, что Вы вкладываете в понятие "нормальности" нетерпимости к гомосексуалистам и неграм? Обусловлена ли эта "нормальность", по вашему мнению, врожденными, биологическими качествами человека как вида? Или под "нормальностью" Вы имеете в виду некий общественный уклад, который хотелось бы видеть именно Вам?

Ведь это я написал комментарий о неких онанистах, демонстрирующих свои достоинства на серых гаражах. Все логично.Это разве не вы написали?   Скажем, у того же Дали есть великолепная работа под названием "содомское самоудовлетворение невинной девы"

Ах, вот оно что! Каюсь, не смог увидеть этой глубинной связи... Я-то, по наивности, привел эту картину в пример моего общего тезиса о провокационности искусства, а Вы мгновенно выделили лишь конкретный инструмент этой провокации. Это лишь подтверждает мои подозрения относительно глубинных причин вашей радикализации...

Вы всё переворачиваете с ног на голову. У меня лично нет нетерпимости к конкретным неграм. За гомосексуалистов не скажу, они мне в Калуге не попадались. То, что мне не нравятся действия каких-то групп людей, например, поджоги автомобилей или избиения людей - не называется нетерпимостью. А вообще, поскольку мы не являемся роботами, нам присущи обычные человеческие качества, пусть и не самые лучшие. И ещё одна тысяча лет ничего не изменит - одна группа людей будет ненавидеть и подавлять (убивать) другую группу.

Не надо увиливать. Ни о каких конкретных неграх или гомосексуалистах речь не шла, речь шла о нетерпимости к обширной группе людей. Нетерпимость - это нечто большее, чем "обычные человеческие качества".

Вот сейчас внезапно всплыла тема онанизма в контексте дискуссии об искусстве.Так это вы "всплыли" тему онанизма, я тут при чём?

Конечно ни при чем. Ведь это я написал комментарий о неких онанистах, демонстрирующих свои достоинства на серых гаражах. Все логично.

Вы считаете меня радикалом? Я вас умоляю. Моя "радикальность" где-то на уровне кота Леопольда. Мне лишь (как, впрочем, и всем остальным) не нравится, когда приходят на мой газон и топчут цветы, потому что цветы - это не прогрессивно. А кто конкретно топчет цветы - матрос, кореец или ризеншнауцер - это не так уж важно. И истинный радикал в этом процессе именно матрос, а не я. Вам надо матроса опасаться!

Ну, Вы тут, мягко говоря, лукавите. Напомню Вам, что Вы сами объявили, что нетерпимость к гомосексуалистам и неграм - это нормально. Радикализм - это самая мягкая характеристика для такого утверждения. Так что я делаю Вам одолжение, называя Вас радикалом. А поскольку в ваших высказываниях то тут, то там постоянно проскакивают аллюзии к сексуальной тематике, я делаю вывод, что, вероятно, тут есть какая-то связь. Вот сейчас внезапно всплыла тема онанизма в контексте дискуссии об искусстве. Тут либо подавленный комплекс, либо какой-то травмирующий опыт...

Александр, Вы не разочаровываете - узнаю ваш фирменный стиль! Чувствую, назревает еще один "урок"О, это любопытно! Какая тема урока? "Основы порнографии в начальной школе"?

Нет, урок будет называться "вытесненные сексуальные комплексы и переживания как глубинная причина крайней радикализации сознательного процесса и его внешних проявлений".

будут демонстрировать свои "достоинства" онанисты и люди с психическими отклонениями

Александр, Вы не разочаровываете - узнаю ваш фирменный стиль! Чувствую, назревает еще один "урок"

Спасибо Вам за дискуссию. Но я смею заметить, что на грани рамок и противоречий в том же Берлине возникли реальные шедевры городского арта в тех местах, где долгое время процветала серая унылость. Конечно, вопрос риторический: хотим мы оставить привычную серость или нет. А если нет, то что должно быть вместо серости? Вероятно, Вы помните скандальную историю когда серостью замазали столбы моста. Зачем? Кому помешало то, что кому-то радовало глаз? Я вообще считаю, что серая урбанистика должна уступить место художественной эстетике. Это, конечно, мое личное мнение.

Согласен, тема "приемлемости" той или иной формы искусства в общественном пространстве весьма скользкая, и формально очертить это понятие трудно. Своими примерами я хотел показать, что так или иначе какие-то границы есть, хотя и обозначить их очень сложно. Идея оформить опоры моста в виде "лава-ламп" просто отличная! Это как раз прекрасный пример того, как стрит арт можно удачно вписать в особенности городского ландшафта. А то, что их закрасили - просто стандартная инстинктивная реакция в духе "как бы чего не вышло"...

Знаете, Сальвадор Дали, Поленов, Репин, Малевич не особо-то (я так думаю) заморачивались на поляризацию общества, которая существовала и в их времена. Скажем, берлинский «Пергамон», дрезденская галерея, парижский Версаль, Эрмитаж тоже сформировались на фоне еще тех общественных потрясений. Но они стали достоянием ЮНЕСКО. Как знать: быть может, и эти работы станут своего рода символом времени — поляризации, разделения, безответственности.

Вы все верно говорите, но тут идет речь не об искусстве вообще, а о его пересечении с "земной" общественной жизнью, в которой существуют рамки и противоречия, хотим мы этого или нет. Скажем, у того же Дали есть великолепная работа под названием "содомское самоудовлетворение невинной девы". Стоит ли его использовать при оформлении, скажем, игровой комнаты в детском саду? Или вешать картину Бальтюса "урок игры на гитаре" в музыкальной школе?

Скажем так — «приемлемости» с точки зрения общего эстетического восприятия.

Скорее, меньшей провокационности. Наше общество и так поляризовано до предела, использовать искусство как повод для еще большего разделения мне кажется безответственным.

Я тут позволю себе с Вами благочестиво не согласиться. Почему бы некогда серому двору серого жилого дома не стать элементом картинной галереи? Знаете, мне как-то в Калуге довелось увидеть мурал в память о Викторе Цое на стене совершенно безликой хрущовки. Каюсь: я остановился и был потрясен тем, насколько великолепно это было сделано.

Я не об оформлении дворов в принципе, а о направленности такого оформления. Конечно, оформлять общественные пространства - это замечательная идея. Но есть ньюанс: в случае с картинной галереей всегда есть выбор ее не посещать, если по какой-то причине людям не хочется видеть то, что там представлено. В случае с двором жилого дома у жильцов такого выбора нет. Мне кажется, есть некий неформальный эстетический фарватер, которого художник должен придерживаться в таких случаях. Не хватает какой-то тонкости в экспрессии, что ли...