Если кто-то едет быстро, я могу его таранить? Спасибо, не знал, буду пользоваться!

Доброе утро, Александр!

Сейчас из соседней темы прибегут гонщики и будут доказывать, что это ребенок сам "высыпался" на дорогу и посмел не дать проехать водителю на свои богом данные 60 км/ч.

И еще. Можно принять во внимание тот факт, что за день до проишествия МЧС предупреждало о неблагоприятных погодных условиях (в частности, гололедице) и рекомендовало водителям выбирать более консервативный скоростной режим. Водитель такси не просто проигнорировал эту рекомендацию, но создал многократно более высокую дополнительную опасность для других участников дорожного движения, нарушив в таких условиях скоростной режим. Это усугубляет степень его вины в проишествии. В иных странах это называется reckless driving и карается ограничением свободы даже если ни к каким серьезным последствиям это не привело.

Но только есть одна маленькая проблема - это всё не относится к данному, конкретному случаю, когда одновременно происходит не ОДНО, а ДВА нарушения (хотя, что характерно, официального подтверждения превышения скорости скорости до сих пор нет), с обоих сторон участников ДТП, и этот факт я бы хотел отметить отдельно, не смотря на то, что вы последовательно, упорно пытаетесь выдать только одно превышение скорости - за причину ДТП.

Безусловно, данная ситуация несколько более скользкая, поэтому суд будет устанавливать степень виновности каждого из участников. К сожалению, очень часто в подобных случаях "по умолчанию" виновником ДТП объявляют того, кто не предоставил приоритет (преимущественное право) движения в соответствии с правилами ПДД. Почему "к сожалению" - потому что в данном случае грамотный адвокат сможет доказать, что вина лежит именно на водителе такси, в соответствии со следующей логикой: 1. Водитель такси двигался с превышением скорости, тем самым нарушая правила ПДД (как я уже писал выше, все это легко демонстрируется раскадровкой первого видео и у меня лично сомнений в факте этого нарушения нет). 2. Превышение скорости водителем такси находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП - если бы он двигался с разрешенной скоростью, то ДТП можно было бы избежать (это тоже можно продемонстрировать на основе приведенного видео, приложив чуть больше упорства в расчете скоростей участников и интенсивности торможения такси) 3. В силу пункта (1) водитель такси, являясь де-юре нарушителем ПДД, теряет свое преимущественное право движения через перекресток (выше были отсылки к соответствующему постановлению Верховного Суда, которое это разъясняет). 4. Соответственно, у водителя "скорой помощи" отсутствовала обязанность предоставлять приоритет нарушителю: ответственность за ДТП целиком и полностью лежит на водителе такси. От себя добавлю, что в принципе необходимо многократно ужесточать наказания за любые превышения скорости, тем более в городе и тем более, если они приводят к ДТП. Очень надеюсь, что водителю "скорой" окажут адекватную юридическую поддержку.

вы в натуре замерили расстояние, время?

В натуре измерил! Вот те крест!

Выдернули из контекста? Поздравляю, вам полагается медаль выдёргивателя второй степени. Почему второй? Не спрашивайте. для тех, "кто-не-понял-тот-поймёт" выделю главное:

даже максимальная из этих цифр - всего на 4 км больше нештрафуемого порога превышения в 20 км/ч, попадает в сетку КОАП с минимальным наказанием из всех возможных - штрафом в 500 р. и, следовательно, не может являться, само по себе, грубым нарушением ПДД, в отличие от нарушения правил проезда перекрестков

Это Вы, извините, тут пишете какую-то чушь. Рассуждения о степени "грубости" нарушения ПДД имеют смысл только в контексте наказания за создание потенциальной общественной опасности, которая может быть больше или меньше в зависимости от характера нарушения. Если правонарушение привело к последствиям, то степень ответственности будет оцениваться фактическим масштабом этих последствий, а не "грубостью" нарушений ПДД. Если Вы несетесь по городу со скоростью 100 км/ч и Вас останавливает инспектор с радаром, отделаетесь штрафом. Но если Вы в результате этого нарушения убьете человека, то это уже статья УК и тюремное заключение.

прошу всех обратить внимание, что даже максимальная из этих цифр - всего на 4 км больше нештрафуемого порога превышения в 20 км/ч

Чепуха. "Нештрафуемый порог" никак не влияет на факт нарушения ПДД. Если ехал со скоростью 80 км/ч - превысил разрешенную скорость на 20 км/ч. Точка. Если ехал 61 км/ч - уже было нарушение.

Но, получается, что всё это уже не столь важно, потому, что таксист превысил скорость? я верно всё понял?

Неправильно поняли. Суд будет рассматривать степень вины каждого участника по совокупности факторов.

Превышение скорости таксистом находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Не было бы этого нарушения, не было бы и ДТП. Именно такой аргумент будет принимать во внимание суд.Скажите в суде, что виновата мать таксиста, потому что родила его  Насмешили

Вы опять не читаете то, что комментируете. Речь идет о причинно-следственной связи факта нарушения ПДД с его последствиями (ДТП). И да, суд такой аргумент примет во внимание.

Скорее всего "обоюдка"Фигню Вы какую-то городите. Виноват "газелист", тут к бабке не ходить.

Не будет здесь обоюдной вины. Виновным признают или одного, или другого.

We shall see! Надеюсь, редакция осветит результат разбирательств этой аварии, вызывавшей такой живой отклик в сердцах читателей kp40!

Чего "толочь воду в ступе" - виноват водитель "скорой", возможно будет "обоюдка", если легковушка ехала более 60км/ч. Думаю скоро узнаем о скорости таксиста из официальных источников.

Скорее всего "обоюдка", если водитель "скорой" не будет предпринимать никаких телодвижений. Я думаю, при правильно выстроенной линии защиты можно доказать вину таксиста. Надеюсь, он прочитает эти комментарии.

таки предлагаю вам отныне и впредь пропускать первый цикл своего зеленого светофора. просто постойте. в чем проблема?..

И в чем же проблема? Вы правда считаете, что в городе Вы сможете выиграть время в поездке, пытаясь пролететь на зелёный?

вы говорите что он летел - докажите. выложите сюда стоп-кадр с камеры фиксации скорости с превышением разрешенной скорости. всё что ниже нарушения - законная скорость. а так я могу сказать что земля плоская и солнце вокруг земли вращается...

Доказательство - несколькими комментариями выше. Если интересно, потрудитесь прочитать и повторить расчеты.

но по совокупности фактов, конечно, наказывать нужно вот таких безумных гонщиков.причиной дтп явилось нарушение пдд водителем скорой. в случае если водитель легкового авто превысил скорость его ждет штраф 500р. разделяйте котлеты от мух.

Превышение скорости таксистом находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Не было бы этого нарушения, не было бы и ДТП. Именно такой аргумент будет принимать во внимание суд.

в вк выложили видео с другой стороны. нифига он не летел. а вы ни разу не пробовали вставать и выходить бодрячком после остановки в стену на скорости 80кмч?

Ещё раз: если у Вас есть конкретные цифры, доказывающие ваше "не летел" - готов выслушать. Если нет, не вижу смысла заниматься демагогией.

ну давайте, блин, на свой зеленый не ехать, а тормозить! город в пробках к чертям встанет.

Полнейшая чепуха. Пробки как раз возникают из-за вот таких "летунов" и последствий ДТП, ими провоцируемых. Что касается конкретно этого случая, "зелёный" на видео горит ещё как минимум секунд 10 после столкновения. Он мог бы проехать этот перекресток совершенно спокойно, двигаясь с нормальной скоростью. Даже если бы не успел, постоял бы на светофоре - велика проблема?

Может кто нибудь резюмировать?

Думаю, у водителя скорой есть неплохой шанс доказать вину таксиста в суде. По крайней мере - обоюдка. Правоприменительная практика, к сожалению, не в пользу водителя "скорой", но по совокупности фактов, конечно, наказывать нужно вот таких безумных гонщиков.

Соответственно, средняя скорость автомобиля на этом участке - 80 км/ч. Очевидно, что в этот момент он уже начал тормозить, поэтому оценка консервативная. Скорее всего, "летел" он по Кирова ближе к 100 км/ч. — Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите. (с)

И для всех кто говорит о "летел ближе к 100км/ч" Видеоряд вас очень обманывает, точнее обманывает ваш мозг, т.к. все машины вокруг двигаются ели-ели, мозг решает что такси прём под 100. А теперь внимание ! Во первых не смотрите ролик на телефоне и мелких мониторах. У меня монитор 32 и поэтому картинка более ясно смотрится. Второе самое главное, ВНИМАНИЕ! на 13 секунде ролика, на переднем плане, т.е. на противоположной встречной полосе в сторону пл. победы, проезжает большая белая маршрутка и за ней едет черная машина седан (пересекает перекресток на 15ой секунде), так вот: Расфокусируйте своё зрение и попытайтесь держать свой взгляд на двух этих машинах одновременно!!!, на этой черной и на таксисте. Вы увидите что они движутся практически с одинаковой скорость. Это обычный обман зрения, вы смотрите только на область таксиста и стоящих на повороты машин, вот ваш мозг и начинает таксисту приписывать 100км/ч, т.к. все объекты рядом почти не двигаются.

Помимо паясничанья и предложений расфокусировать зрение аргументы будут? Господин таксист влетел в кадр на скорости не менее 80 км/ч. Это легко рассчитывается по раскадровке видео, как я показал выше. При желании любой желающий может это повторить и убедиться сам.

А вы решите задачку про бабу Клаву?

Я Вам ещё один совет дам: если по существу вопроса у Вас нет аргументов, не чувствуйте себя обязанным сказать хоть что-то. Промолчать - это зачастую лучшая из альтернатив.

Соответственно, средняя скорость автомобиля на этом участке - 80 км/ч. Очевидно, что в этот момент он уже начал тормозить, поэтому оценка консервативная. Скорее всего, "летел" он по Кирова ближе к 100 км/ч.Ты там ездил в час пик? Там 50км. максимум можно набрать. Тут все такие умные. А по факту - на перекрестке(на видео) все стоят, и любая машина которая будет проезжать со скоростью более 30км. "умникам" покажется что она превышает. Таксист ехал на зеленый, превышения нет, скорая не уступила и вылезла - но как видим не успела убрать филейную часть. Плюс меня радует комментарии больницы - скорая ехала на вызов, но проблестковые не были включены - хотя бы они. Скорее всего водила скорой отработавший сутки за рулем направлялся с бригадой домой, поэтому маячки были отключены... но так как сутки за рулем запрещает наше законодательство находиться, то сейчас будут топить что он якобы ехал на вызов, т.к. если разбор полетов был бы правильный - то еще бы начальство скорой помощи тоже получило бы.

А по существу моего анализа видео есть что сказать?

Склонность всё объяснять теориями заговоров - это отголосок нашего первобытного, телеологического сознания. С эволюционной точки зрения причудливые движения теней было выгоднее объяснять наличием поблизости опасного хищника, а не случайным порывом ветра. Антропоморфирование природных явлений (Зевс, метающий молнии, или Ра, катающий Солнце в своей колеснице) имеет те же корни. Позднее эта же эволюционная особенность привела к возникновению всего разнообразия религиозного эпоса, который остался с нами и по сей день. Но и маленький ребенок, считающий, что дождик идёт для того, чтобы цветочки могли попить, и взрослый конспиролог, видящий в вакцинах заговор "большой фармы" демонстрируют по сути одну и ту же особенность человеческой психики.

Если внимательно посмотреть видео по кадрам, передний край капота машины такси совмещается с передним краем третьего от перекрестка окна "детского мира" на отметке ~17.6 секунды. Через секунду, то есть в ~18.6, он уже совмещается с правым бортом припарковавшейся инкассаторской машины - то есть, находится на уровне линии бордюра по улице Ленина. По Яндекс.картам это расстояние составляет около 22 метров. Соответственно, средняя скорость автомобиля на этом участке - 80 км/ч. Очевидно, что в этот момент он уже начал тормозить, поэтому оценка консервативная. Скорее всего, "летел" он по Кирова ближе к 100 км/ч. Если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, к 18.6 секунде он бы еще не пересек линии разметки пешеходного перехода. Поскольку удар пришелся в самую крайнюю заднюю часть машины скорой помощи, при соблюдении скоростного режима с высокой вероятностью скорая помощь смогла бы завершить маневр и аварии можно было бы избежать.

вангую, что это пешеход, право "приоритет имеющий". Скорее всего, с привычкой - на нерегулируемом пешеходном переходе выходить на проезжую часть не останавливаясь перед её краем, не убедившись в безопасности маневра том, что тебя пропускают. Ведь нет никакой разницы, как что соблюдать пешеходам, потому, что если вдруг на тебя внезапно наедет владелец "средства повышенной опасности" - то он и будет виноват, потому, что да какая уже разница, просто не спрашивайте, почему!

Ох, уж эти проклятые пешеходы! Расходились по улицам, путаются под колесами, негодяи, не дают удалым гонщикам показать всю прыть своих резвых железных коней! Понастроили тротуаров и пешеходных переходов, аж тошно от них!

Интересно, сколько из господ, так рьяно защищающих свое право носиться сломя голову по городу не смотря ни на что, таксистов?

Вы сейчас всерьез скажете, что водитель такси двигался со скоростью потока?а у вас в глаз спидометр встроен? может, и документы на глаз есть, что он может использоваться в качестве средства измерения? и срок поверки последней?

Причем тут спидометр? Вы понимаете смысл выражения "двигаться со скоростью потока"? По-вашему, на представленном видео такси движется со скоростью потока?

... ведь, согласно пдд, двигаться надо а - с разрешенной скоростью и б - со скоростью потока +/- 10-20кмч, потому что в ином случае водитель, двигающийся с сильно отличающейся скоростью  или будет постоянно обгонять (а обгон - опасный маневр) или будет тормозить поток, вынуждая его обгонять (а обгон - маневр опасный), ну или будет вызывать необходимость множественных перестроений, что тоже опасно.

Вы сейчас всерьез скажете, что водитель такси двигался со скоростью потока?

данунафиг??? и что же мне должно помешать проехать разрешенные 60 на зеленый свет светофора? только по пдд, пожалуйста! может, я кому-то уступить должен? и  кому? тоже по пдд, пожалуйста...

Может помешать, например, гололед, метель и здравый смысл. Там в комментариях выше есть отсылки к ПДД, где про это написано.

а я думаю, что по факту вы по-своему трактуете ПДД, в которых ясно и однозначно написаны правила проезда перекрестка, к тому же, причиной ДТП явился именно манёвр водителя "скорой".

А я думаю, что Вы не правы. Водитель скорой помощи совершил рискованный маневр, не убедившись в его безопасности (или не имея возможности в ней убедиться). Но аварийную ситуацию создал именно водитель такси еще до того, как машина скорой помощи стала совершать поворот, поскольку двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке.

Он создал ситуацию, при которой аварийное торможение в пределах видимости в направлении движения для предотвращения столкновения оказалось невозможным.вот здесь не очень понятно, пожалуйста, можно подробней, с примерами проезда перекрестка, не только на этой ситуации, а также конкретными ссылками на пункты ПДД?

А чего непонятного? На дороге - каша из снега, снижающая эффективность торможения; перекресток - один из самых оживленных в городе, можно ожидать встречный поток автомобилей, поворачивающих налево, даже если их непосредственно не видно; время суток - сумерки, видимость снижена. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля "скорой помощи", а это значит, что у водителя такси была возможность увидеть весь ее маневр по пересечению его полосы движения по мере приближения к перекрестку. Тем не менее, столкновения избежать не удалось. А это означает, что в связи с вышеперечисленными факторами, он неправильно выбрал скорость движения на данном участке. Пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласен. Все возможные меры для остановки водитель такси принял. Обсуждать тут нечего.

Он создал ситуацию, при которой аварийное торможение в пределах видимости в направлении движения для предотвращения столкновения оказалось невозможным.

Отвечу Вашими же словами должен быть и готов это разные вещи.

Конечно, разные. Я о том, что правила в том числе обязывают водителя быть алертным и готовым к непредвиденным ситуациям на дороге.