Нет, не вижу. Просто нормальная семья распалась. А вы ратуете за ненормальные, неестественные семьи. Какова ваша следующая "прогрессивная" идея? Семьи эксгибиционистов? Эксгибиционисты же не навредят ребёнку? А как с некрофилами? Они тоже хотят "равные права". И никак не навредят ребёнку. Вред же - это когда руку ломают. Если калечат психику - это же не считается вредом?

Когда Вы перестанете приписывать мне свои влажные мечты и сможете спокойно и без волнения прочитать то, что я написал в комментариях выше - найдете ответы на все свои вопросы.

И в чём я не прав? Что семья - это мать и отец, а не "родитель №1" и "родитель №2", у которых даже "родительного" органа нет? Два гомика - это не семья, это просто два гомика. С чего они взяли, что они "родители"? Мир впал в маразм

Забавно, Александр, что Вы не видите примитивных логических ошибок даже в своих собственных рассуждениях. Вы в курсе, что в России практически в третьей части всех семей дети воспитываются однополыми "родителями", без всех необходимых "родительных" органов?

Иностранный агент и megathrone - из "этих", однозначно!

Да Вы сама проницательность! Если Вам так волнительно об этом думать, можете так считать.

Хосспаде... Какая связь между глиномесами и фотографиями калуги?

Я тоже не понимаю... Если Вы внимательно прочитаете всю цепочку комментариев, то увидите, что этот вопрос нужно задать Александру. Эта тематика ему, очевидно, просто не дает спать - вопрос однополых отношений поднимается им чуть ли не в каждой теме. Я не психолог, но мне кажется, это о чем-то говорит.

Это как раз очевидный факт.

На основании чего сделан такой вывод? Наиболее объективные исследования (фаллометрическое тестирование) на большой репрезентативной выборке как раз показывают обратное - у гомосексуалов реакция на препубертатных представителей своего пола примерно такая же, как у гетеросексуалов на представителей противоположного пола того же возраста (практически отсутствует). Исследования, которые часто приводятся оппонентами либо выполнены на выборке уже пойманных и осужденных педофилов, что само по себе искажает статистику (например, гомосексуалисты будут появляться в этой выборке чаще просто из-за более предвзятого к ним отношения), либо объявляют преступника гомосексуалистом просто на основании пола жертвы, в то время как большое число педофилов имеют вполне традиционные гетеросексуальные отношения в "обычной" жизни и вообще не проявляют никакого интереса к взрослым представителям своего пола. Вообще, если посмотреть на статистику, то подавляющее большинство жертв педофилов - это девочки, а типичный педофил - это не манерный гей, поджидающий вашего ребенка у школы, а кто-то из близких родственников: дяди, дедушки, отчимы и даже отцы. У многих из них в "обычной" жизни есть жена, своя семья и свои дети.

Мне интересно. почему ты так активно топишь за гей права, ты сам случайно не из "этих"

Не из "этих", у меня просто аллергия на мракобесие в любой форме.

Я не понимаю зачем им равные права, ну хотите живите как хотите. Имущественные права, при желании нормально передаются.

Зачем женщинам право голоса? Они все равно в основном борщ варят и детей нянчат. А если захочет в политику лезть - то на усмотрение мужа. Зачем черным равные права? Ну, так бы и ездили в отдельных автобусах и водили бы своих детей в отдельные школы - велика проблема!

Хотят детей, пусть рожают от одиноких женщин, кое с удовольствием за мат поддержку нарожали бы детей. Зачем в отношении геев городить какой то юридический огород, если и так можно нормально полноценно жить.

То есть ты, в принципе, не против воспитания детей гомосексуалистами, но против именно усыновления? Интересная мысль. В чем разница? Рожать детей специально для гомосексуалистов разве не более бездуховно и караул, чем просто позволить им усыновлять детдомовских детей?

Иностранный агент Я отвечу за Александра. Гей паре нельзя усыновлять детей, так как основной целью этого усыновления будет педофилия. И спорить тут не о чем, это 100 % факт.А лесбиянкам можно усыновлять мальчиков? Там вроде бы педофилия должна отсутствовать

Вот прямо с языка сняли!

Иностранный агент Я отвечу за Александра. Гей паре нельзя усыновлять детей, так как основной целью этого усыновления будет педофилия. И спорить тут не о чем, это 100 % факт.

Это полнейшая чепуха.

То, что Земля - не центр вселенной, тоже голосованием решили или как-то доказали? По-моему, вы путаете науку и мракобесие.

Забавно от Вас слышать про науку и мракобесие. Вы путаете причину и следствие. МКБ - это просто формальный докумет, который отражает эволюционирующее представление медицинской науки о природе заболеваний. В частности, понимание того, что является психическим расстройством, а что - нет.

Думаю, вы всё поняли, просто сказать нечего. Извращение - оно и есть извращение, хоть как его ни называй.

В ответ на ваше паясничание мне действительно сказать нечего. Я Вам предлагаю привести аргументы в пользу своей точки зрения, а Вы пускаетесь в пространную демагогию про какие-то бригады нефтянников и баскетболистов. Из чего я делаю заключение, что аргументов у Вас просто нет, а вместо них - какая-то каша в голове, в которой Вы сами разобраться не можете. В ответ Вам паясничать я не собираюсь.

Ой, и правда! Тысячелетиями считался и вдруг - тыдыщ! - с 1974 уже не считается. Чудеса "прогрессивной" цивилизации!

Знаете ли, тысячелетиями считалось, что Земля находится в центре Вселенной, а Солнце по небу возит Ра в своей колеснице. Человечество взрослеет.

Может пора "голосование" устроить, что скотоложство - не половое извращение? Кстати, как там дядя Валера поживает? Никого не хочет усыновить? А, я понял вашу мысль. Главный критерий семьи для вас - не союз мужчины и женщины, как заведено природой, а безопасность. Алкаши могут заснуть с непотушенной сигаретой - давать им ребёнка нельзя. Баскетбольная команда ведёт здоровый образ жизни - пусть усыновляют. На мой взгляд, у вас серьёзная социальная дезориентация. Я бы вам в качестве терапии посоветовал послушать мнение своих близких на этот счёт. Понятно, что они не являются специалистами в этой области, поэтому вы их мнению в этом вопросе доверяете меньше, чем Американской психиатрической ассоциации, но обычно у людей всё-таки принято как-то прислушиваться к родственникам, друзьям. Только сразу не вываливайте им свою идею об усыновлении детей транссексуалами (некурящими, естественно), начните с чего-нибудь попроще - например, с бригады нефтяников.

Ровным счетом ничего не понял. Мне с Вами интересно разговаривать, когда Вы стараетесь и у Вас слова складываются в предложения. Попробуйте еще раз.

Вы прекрасно знаете про какую, зачем же прикидываться овечкой? 302 Половые извращения и нарушения 302.0 гомосексуализм  302.1 Скотоложество 302.2 Педофилия 302.3 Трансвестизм 302.4 Эксгибиционизм 302.5 Транссексуализм 302.8 Фетишизм мазохизм/садизм.

Ну так про какую?! Вы же опять ничего конкретного сказать не можете. Чем из вышеперечисленного, по вашему мнению, занимаются упомянутые Вами "педрилы"? Если Вы намекаете конкретно на гомосексуализм, то он психическим заболеванием не считается, в том числе и в РФ.

То есть больным F10 нельзя усыновлять детей, а больным 302 - можно? И с чего вы взяли, что алкаш может нанести детям вред? Ну разве пивасика даст попробовать.

Как Вы выразились, "алкаш" из-за своей зависимости с высокой вероятностью может: а) пренебречь своими родительскими обязанностями и оставить ребенка в потенциально опасной для него ситуации; б) в состоянии опьянения сам создать такую ситуацию (например: заснуть с непотушенной сигаретой, сесть пьяным за руль и убить себя и ребенка); в) в результате асоциального образа жизни создать неприемлемые бытовые условия (не будет ухаживать за ребенком, пропьет деньги, отложенные на обучение и пр.) г) и так далее и тому подобное. Вам правда это надо объяснять? Если под "больным 302" Вы опять подразумеваете гомосексуалистов, тогда скажите мне, какую опасность для ребенка, по вашему мнению, они представляют?

Уточните, пожалуйста, вы за усыновление детей только гомосеками (302.0) или педофилию (302.2) также приветствуете?

А на этот вопрос Вы вполне сможете ответить сами, если попытаетесь трезво порассуждать, что для ребенка является опасностью, а что - нет. Пример - в параграфе выше. Оставляю это Вам в качестве домашнего задания.

но там Президент-кандидат на выборах предлагает программу развития страны и все претенденты по разному предлагают. Простые американцы выбирают так или иначе эту программу.

У Вас очень идеализированное представление об американской демократии. Выбирать между кандидатами из двух партий, которые различаются между собой только несущественными деталями - так себе выбор. Плюс анахроничная система с выборщиками, которая создаёт ещё больше препятствий для прямой демократии. Например, я не вижу достойного кандидата ни от демократов, ни от республиканцев, который мог бы представлять мои интересы. Но выбора у меня нет.

3. похоже это у вас юношеский задор - переделать мир и запланировать этот передел. ну ну..

Спасибо за комплимент, очень надеюсь, что юношеский задор ещё остался. Впрочем, о переделке мира тут речи не идёт, я говорю о прописных истинах, основанных на здравом смысле.

Вы не поняли простую мысль, что больных надо лечить? Кстати, это вовсе не моя мысль.

Это к чему? Вы же не сможете вразумительно сформулировать, про какую болезнь Вы тут ведёте речь и как ее лечить.

Почему вы не ратуете за усыновление детей алкоголиками, например? Вот сидят три алкоголика, мирно бухают. Отчего им не усыновить ребёнка? Чем они хуже психов?

Мне сейчас лениво разжёвывать Вам труизмы в который раз, но вкратце: алкоголикам детей не дают усыновлять, потому что они могут нанести детям вред.

Налоги принуждение- вычеркните из жизни свои дни потраченные на их зарабатывание. Меня не спрашивают куда они пойдут

Что подтверждает мой тезис - жить исключительно для себя у Вас не получится. Вы находитесь в рамках так или иначе - по принуждению ли или по собственному желанию.

Ошибки везде бывают. Вы что реально не знаете что военные расходы в США обсуждаются в конгрессе и сенате??? Там примерно 50- 50% демократов и республиканцев. И дебаты непростые. С кем у нас БАМ обсуждали? Кто эти расчеты проверял?

Вы всерьез считаете, что у простых американцев был какой-то выбор, куда и как направить эти деньги? Так и в России в парламенте обсуждают, разрешить ли Путину избираться в десятый раз или нет.

Не нужно. Без нас обойдутся. Ибо планирование властью мифического будущего- ущемление прав людей живущих в настоящем. Люди сами решат что им будет нужно, когда придет время. Планируйте только для себя, например систему отопления дома, если вы знаете что через пару лет старая накроется.

Ну это прямо какой-то наивный юношеский максимализм. Если все проесть сейчас, то у будущих поколений может уже и не быть выбора, чтобы что-то там решать.

"Педик" - это заявка на особое общественное положение. Вот Иностранный агент тут давеча переживал, что "педикам" в России не разрешают в брак вступать, детей "заводить".

Возможность вступать в наследство после смерти партнёра, получать налоговые вычеты и, да, возможно даже усыновлять детей - это какое-то особенное общественное положение?

Собственно, что вы хотели сказать своим постом? Лучше педрилам ребёнка отдать, чем в детский дом, в котором директор урод? Да не лучше. Плохо и то, и другое. И сажать надо уродов в обоих случаях.

В моем словарном запасе отсутствует слово "педрило", поэтому не могу ответить на ваш вопрос. Вы уже как-то пытались сформулировать свои мысли по этому поводу, но безуспешно.

1. Извините, но хамлю я по иудейскому принципу. Око за око. Если меня не доставать- я и муху не обижу.

По вашим комментариям выше этого не видно. Это Вы тут начали навешивать ярлыки направо и налево.

3. Это не виляние хвостом, а принцип жизни. Живи сейчас, не терпи ради неведомого будущего поколения.

Вот это и есть настоящая демагогия. Потому что в реальности Вы так не поступаете. Так или иначе, Вы вынуждены жить в социуме и идти на компромиссы в том числе и ради будущих поколений: платить налоги, бережно относиться к природе, заниматься благотворительностью.

в том что они за абсолют принимали     решения правящей верхушки. БАМ так БАМ. Ну и что построили а  толк где. Поездов там нет практически.  Столько угрохали людей и ресурсов

А в США, например, в 50-ых годах "правящая верхушка" решила потратить $10 миллиардов ($67 миллиардов с учётом инфляции на сегодня) денег налогоплательщиков на военный проект SAGE, который морально устарел и был выведен из эксплуатации уже к завершению строительства. Сколько угрохали людей и ресурсов! И ведь это делали не homo soveticus, сравнимые по уровню развития разве что с кроманьонцами, а свободомыслящие и независимые американцы! Как же так?! Можно ещё массу аналогичных примеров привести.

5. Смотреть то полезно за горизонт дня сегодняшнего. Но даже фантасты писатели ошибаются в будущем. Так что живите просто сегодняшним

Человеку вообще свойственно ошибаться, особенно когда идёт речь о планировании будущего. Но это не означает, что не нужно пытаться.

Я понимаю, что Вас очень волнует тема гомосексуальных отношений, но отвечу: парочке парней с психическими отклонениями детей на воспитание не отдадут.Да, в России не отдадут, слава Богу!

Да, в России вообще предпочитают детей гноить в детских домах.

Вы реально читать не умеете? Вы понимаете что вам пишут? Для Вас русский родной? Еще раз отошлю вас к моей фразе. "есть у вас ребенок- значит он состоявшийся, а не мифический" Для меня все мое- это мое. Несу ответственность. Во всех отношениях. А всех (кроме родственников)кто интересуется чем либо моим (как, что и зачем и когда)отсылаю  в известном направлении. Ибо свой нос пускай не суют куда не надо. Надеюсь очень подробно вам осветил ситуацию.

На мой вопрос Вы так и не ответили. Но, будем считать, что о будущем своих детей Вы всё-таки думаете. Тогда к чему это ваше виляние хвостом? Вот представьте, что точно по той же причине так ненавистные Вам "homo soveticus" трудились на благо завтрашнего дня, думая не о мифических будущих поколениях, а о вполне конкретных. Это вполне естественно и нормально думать не только о себе и смотреть за горизонт дня сегодняшнего. А Вы тут пускаетесь в какие-то пространные рассуждения, демагогией занимаетесь, хамить начинаете. Поганенько выглядит.

Извините, что вмешиваюсь в вашу светскую беседу, но хочу спросить: если, не дай Бог, с вами что-то случится, а вашего ребёнка возьмёт на воспитание парочка парней с психическими отклонениями, вы как к этому отнесётесь? Уверен, что как современный, прогрессивный человек вы будете только рады, что вашего ребёнка воспитают порядочные и незакомплексованные парни

Я понимаю, что Вас очень волнует тема гомосексуальных отношений, но отвечу: парочке парней с психическими отклонениями детей на воспитание не отдадут.

ну  вы читать умеете? потрудитесь прочесть более внимательно."трудится ради мифических следующих поколений никто не будет" есть у вас ребенок- значит он состоявшийся, а не мифический . не один нормальный девственник (ца) не покупает детскую коляску и молокоотсос для мифического ребенка

А Вы смысл вопросов, которые Вам задают, понимаете? Вот я конкретно спрашиваю: к вашим собственным, состоявшимся, немифическим детям ваш подход относится? Вы свои мозги забиваете мыслями о конкретно вот этих представителях следующего поколения?

Ваши дети всего лишь продукт влечения к женщине. Вы же тогда в пик удовольствия о детях (следующих поколениях) не думали. Никто не думает- ибо удовольствие будет смазанным, а настроение испорченным от "незавершения". Чтобы сделать ребенка нужно потратиться именно на свои удовольствия первоначально. Одежда,вино, антураж, музыка.

Вы уходите от ответа. Я не спрашиваю, продуктом чего являются дети. Вот когда они уже есть (не важно как появившись), Вы об их будущем будете думать или нет? Это я конкретно к вашему тезису, что, якобы, "трудится ради мифических следующих поколений никто не будет".

люди живут для себя. жизнь последующих поколений лишь следствие жизни нынешнего, не более. ведь когда мужику нравится баба, он хочет ее в данный момент, а не вести в возможного ребенка в детский садикКак у Вас всё просто...а в природе все просто. инстинкт не упускай шанс. второго может не быть а последствия воспользования шансом законы эволюции приспособят и переработают для следующих поколений. через- 4-7 поколений о нас никто не вспомнит- мы лишь компост для следующих поколений (обидно конечно- мы то из себя мним пуп мира  ) так что живите в согласии с собой и окружающей средой и радуйтесь. не забивайте мозги  мыслями о следующих поколениях

Вы о собственных детях тоже не думаете? Они ведь несут исключительно расходы и подрывают здоровье. Следуя вашей логике, лучше тратить эти ресурсы на собственные удовольствия?

"Фальсификация" - это плагиат с эшеровских "уз союза"?

Можно только позавидовать самоуверенности. Сюжеты с претензией, но техника, откровенно говоря, очень слабая. Чувствуется отсутствие опыта и "набитой руки".

Пришла в голову идея: для восстановления совсем старых черно-белых кинолент или фотографий города можно тренировать сеть на более качественных фотографиях/видео тех же самых мест и/или современных фотографий объектов, которые присутсвуют в восстанавливаемом видео, вместо использования заранее натренированной сети. Уверен, можно добиться значительно более качественного результата. Надо попробовать...

кстати, кто-нибудь озадачивался оцифровкой домашней 8мм кинопленки? я экранку снял, но качество так себе...

Вот у меня такой же вопрос. Снимать экранку - не дело, нужно сканировать покадрово. За 300-400 долларов можно купить такое устройство, но имеет смысл только если сканировать большие объемы. Есть ли в Калуге сервис, занимающийся этим профессионально?

Вообще, делать пешеходные переходы через федеральную трассу - это немыслимая дикость.

Ну какое 4K для таких видео, тут дай бог 720p.

И еще такой аспект: масла в огонь добавило формирование искусствоведческой тусовки, эдакой прослойки аппаратчиков от искусства, взявших на себя функции его интерпретации и рационализации. Вот где чистый маркетинг и манипулирование общественным сознанием. Все эти "манежы и арены, где мильон меняют по рублю". Но это уже тема для другой беседы...

По мне что Пикассо, что Дали - это работа Маркетинга. Долго письменно объяснять, подробнее только за чашкой коня могу объяснить. Кстати вопрос, не моя мысль но всё же. Почему у Пикассо так много картин?

Понимаю Вас. Тут, скорее, работает не маркетинг, а эпатаж. В современном искусстве действительно очень много эпатажа. В каком-то смысле это естественно: искусство по своей сути призвано нащупывать границы "дозволенного", и в этом процессе оно может (и должно!) за эти границы выходить. Плюс ко всему конкретно в изобразительном искусстве это и результат фундаментального кризиса, возникшего в конце 19-го - начале 20-го веков после популяризации фотографии. С появлением технического средства, позволяющего безошибочно фиксировать реальность, изобразительному искусству пришлось снова обратиться к "поискам себя". Тогда и расцвели буйным цветом конструктивизм, кубизм, футуризм и прочие "измы". Эти же тенденции, кстати, были подхвачены и литературой и проявились в архитектуре. Что интересно, этот кризисный период совпал и с кризисом (и последующим катарсисом) в науке - когда предыдущие представления о реальности были внезапно разрушены, и возникла новая, значительно более глубокая и богатая картина мира, сформулировавшая еще более фундаментальные вопросы (открытие специальной и общей теории относительности перевернуло представление о пространстве и времени, открытие законов квантовой механики отправило на свалку истории лапласовский детерминизм, а Гедель с его теоремой о неполноте уничтожил надежды полностью формализовать математику). Кстати, литографии Эшера - это еще одна прекрасная иллюстрация того, как это переосмысление науки отразилось на искусстве. Так что в каком-то смысле заигрывание с эпатажем, которого, соглашусь, стало до неприличия много в современном искусстве - это эхо тех потрясений начала 20-го века.