Я тоже так думаю. А количество заболевших зависит от уровня нашей жизни и полумер принимаемых нашими чиновниками, то, о чем почти каждый день пишет комментатор Влюбчивый.

К сожалению, не только от этого оно зависит. Оно еще зависит и от степени сознательности населения, о чем почти каждый день пишет комментатор Иностранный агент.

С другой стороны, данные по смертности заболевших красноречиво говорят о том, что вакцина снижает летальность примерно в 10 раз (используя пример выше).Смертность считают от числа заболевших. В Сингапуре тестов в расчете на миллион жителей сделано 3,5 млн. В России этот показатель 1,45 млн. Если в России делать столько же тестов, то скорее всего изменятся количество заболевших и смертность.

Летальность - это и есть "смертность от числа заболевших". Да, согласен, в России, скорее всего, зашкаливающие цифры летальности частично объясняются недостаточным тестированием. Об этом Северинов тоже говорил, кстати. Скорее всего, на самом деле количество заболевших уже перевалило за сотню тысяч в день.

Графики выглядят так, что без вакцинации они как-то получше проходили волны коронавируса.

А с чего Вы делаете такой вывод? У Вас есть данные, как бы выглядела текущая волна, скажем, для Сингапура, если бы они не провели массовую вакцинацию? С другой стороны, данные по смертности заболевших красноречиво говорят о том, что вакцина снижает летальность примерно в 10 раз (используя пример выше). Это, по-вашему, неубедительный результат?

се эти таблицы и графики НИ-О ЧЕМ. Вы вообще понимаете бессмысленность таких таблиц и цифр? Вот смертность в Сингапуре среди непривитых стариков 13,3%, среди привитых 1,6%. Но эти цифры вообще ничего не говорят без абсолютных значений количеств привитых и непривитых, участвующих в подсчетах. Есть 1 млн. непривитых. Из них умерло 13% (130 тысяч человек). А есть 1 тыс. привитых. Из них умерло 1,6% (16 человек). Но в пересчете на 1 млн. населения это получается что умерли те же 13-16 тыс. человек (погрешность откинем). Т.е. возможно, никакой разницы и нет Проценты высчитываются от разных исходных цифр и не могут сравниваться ни при каких условиях

Вы в школе математику проходили? (или ещё проходите?)

А вот официальная информация из уст самого - 28 октября в Беларуси умерло 17 человек (0,08% от числа болеющих на 28 октября) в России - 1159 человек (0,13% от числа болеющих 28 октября)

Ну возможно, конечно, что в Беларуси сверх эффективная система здравоохранения и какие-то генетические особенности у населения, обеспечивающие естественный иммунитет против короновируса. Это могло бы быть предметом научного исследования. Вот только почему-то статистику по общей смертности белстат перестал публиковать практически с самого начала эпидемии. К чему бы это? Ну и в конце-концов, если Вы доверяете официальной информации из "уст самого", то, вероятно, у Вас нет проблем с доверием к чиновникам минздрава России, я правильно понимаю?

Можно и с Северной Кореей.

Если бы число заболевших исчислялось десятками тысяч, скрыть это было бы трудно.

Скрыть? Трудно? В Северной Корее?

Тем более, что в начале июля Пхеньян, не объясняя причин, отказался продолжать переговоры с ВОЗ о бесплатной поставке в страну 1,7 млн доз вакцины AstraZeneca по программе COVAX. Эта программа обеспечивает вакциной от коронавируса страны, которые сами приобрести ее не могут. Значит, положение не столь аховое.

И что все это, по-вашему, означает? Какая в Северной Корее смертность от короновируса по сравнению с Россией?

Если найдете статистику по избыточной смертности в Беларуси, можно и сравнить...А если такой статистики нет, то Вам и спорить не выгодно?

Нет, если статистики нет, то спорить не о чем.

Там 9 человек умерло, хотел бы ты быть в их числе???

Разумеется, нет. Но я также не хотел бы быть в числе погибших от ковида, летальность которого может составлять единицы процентов (в зависимости от оценок). Попробуй рассуждать математически. Есть два варианта развития событий: Вариант 1: не вакцинироваться (вероятность смерти от вакцины = 0% ) и испытать судьбу, переболев без иммунитета (вероятность смерти = вероятность заражения * летальность) Вариант 2: вакцинироваться (вероятность смерти от вакцины = 9 из 45 миллионов, если ориентироваться на аргентинские данные) и переболеть с иммунитетом (вероятность смерти = вероятность заражения * летальность / эффективность вакцины). Во втором варианте вероятности складываются (умереть можно или от вакцины, или от короновируса), однако вероятность умереть от короновируса оказывается на порядок меньше, чем в первом варианте (по исследованию CDC, ссылку на которое я давал выше). Теперь, что такое 9 из 45 миллионов? Это 2 стотысячные процента, что на несколько порядков меньше, чем вероятность смерти от болезни. Получаем два выражения: вероятность смерти 1 = вероятность заражения * летальность вероятность смерти 2 = вероятность смерти от вакцины (0.0000002) + вероятность заражения * летальность / 10 Что ты выбираешь?

А можно сравнить Россию и Беларусь? Или за это не платят?

А почему не с Северной Кореей? Если найдете статистику по избыточной смертности в Беларуси, можно и сравнить...

Аргентина довольна как слон.https://lentachel.ru/news/2021/10/27/rossiyskiy-sputnik-v-okazalsya-liderom-sredi-vaktsin-po-pobochnym-effektam-v-argentine.html

Вы бы не поленились расшифорвать цифры, скрывающиеся за громким заголовком (ведь тут на kp40 дальше заголовка особенно не принято читать): Из 43-х с половиной миллионов доз было зарегистрировано ~52 тыс. сообщений о побочных эффектах, то есть 0.1%. Конкретно у Спутника 93% всех жалоб (~39 тыс. из ~42) - это побочные эффекты в стиле "боль в месте укола и высокая температура". Тяжелые побочные эффекты (потребовавшие госпитализации) составили у Спутника 0.66 случаев на 100 тыс. доз - то есть, 0.00066%. Для сравнения, у AstraZeneca тот же показатель составляет 0.00041%.

Почему? Для кого-то она вполне есть. Вот nafig, например, сформулировал вполне конкретное предложение.nafig сформулировал скорее проект государственной политики в области здравоохранения, а не дешёвую подачку. Есть разница.

Разница между чем и чем? Вы за ходом мысли дальше двух предложений можете следить? Речь шла о связи между вакцинацией и финансовой мотивацией.

Учитывая, что процентов 80 умерших от ковид - люди старше 60 лет, зачем вакцинировать пятилетних детей? Чтобы они не занимали койки?Чтобы они не заражали своих бабушек и дедушек, которые старше 60 лет.Мы вроде закрыли тему с тем, что вакцинированные якобы не заразны.

Это только у Вас в голове такая дихотомия - или заразны, или не заразны. Я уже устал повторять, что вакцинированные заражаются, и, соответственно, заражают других с меньшей вероятностью.

В Америке, к вашему сведению, здравоохранение уже давно развалено проклятыми капиталистами. В начале эпидемии было огромное количество смертей именно из-за абсолютной неготовности госпиталей принимать такое количество пациентов. Мне показалось, или вы начали задумываться о том, что "теории заговора" не так уж и безосновательны?

Показалось. Какая теория заговора?

Повторяю в двадцать пятый раз: цель - снизить смертность от инфекции и снизить нагрузку на госпитали. Если финансовая мотивация как-то помогает эту цель приблизить - почему нет?Вы читаете мысли правительства? Тут нет логики. Правительство за полтора года не смогло снизить нагрузку на госпитали, хотя денег у правительства завались. Мы говорим о нескольких десятках тысяч стариков, которых правительство задолбалось кормить и лечить? И тут вдруг такая нежная забота. С чего бы? Было такое, чтобы правительство платило курильщикам, чтобы они бросили курить?

Скажите, Александр, вот Вы всерьез считаете, что у правительства стоит цель только уничтожать население и думать о том, как снизить смертность от бушующей инфекции оно в принципе не способно? Американское правительство тоже за два года не смогло снизить нагрузку на госпитали, а сделало ставку на массовую вакцинацию для борьбы со смертностью. У них денег еще более "завались". Там тоже все поголовно круглые идиоты?

Это чепуха. У привитых примерно в пять раз меньше вероятность заразиться и стать источником заражения.Это как подсчитали?...   Почему в пять, а не в два или десять?. Может это чепуха?... Учитесь у MoGol, он прикладывает статейку какую-нибудь, а лучше с серьёзного зарубежного издания.  

Да, MoGol, безусловно, молодец. У меня просто нет столько терпения. Сайт CDC достаточно серьезное издание для Вас? Вот здесь по ссылкам можете найти оригинальное исследование: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7037e2.htm?s_cid=mm7037e2_w Касательно конкретной цифры, которую я привел, это вот отсюда: The vaccines were slightly less effective at stopping overall infections after delta became the virus’ dominant strain: Unvaccinated people were 4.6 times more likely to catch the virus from late June to mid-July, down from 11.1 between early April and late June, and the vaccines’ effectiveness dropped from 91% to 78% over the same period. В самой статье более детальный анализ, если интересно.

Ну, то есть ваш ответ: нет, никакая сумма бы не смогла мотивировать?Конечно, нет. Вы разве не видите, что нет никакой логической связи между вакцинацией и оплатой?

Почему? Для кого-то она вполне есть. Вот nafig, например, сформулировал вполне конкретное предложение.

Проясните, здесь идиотизм в чем - в выплате, или в том, что детей вакцинируют?Учитывая, что процентов 80 умерших от ковид - люди старше 60 лет, зачем вакцинировать пятилетних детей? Чтобы они не занимали койки?

Чтобы они не заражали своих бабушек и дедушек, которые старше 60 лет.

В Америке тоже здравоохранение едросы развалили, что там коек не хватает

В Америке, к вашему сведению, здравоохранение уже давно развалено проклятыми капиталистами. В начале эпидемии было огромное количество смертей именно из-за абсолютной неготовности госпиталей принимать такое количество пациентов.

Медицинскую кампанию превратили в цирк с выплатами, розыгрышами, рекламой. Точно так же выглядит кампания по продаже новой версии айфона. Хочется понять, какова всё-таки цель тотальной вакцинации - побольше продать?

Повторяю в двадцать пятый раз: цель - снизить смертность от инфекции и снизить нагрузку на госпитали. Если финансовая мотивация как-то помогает эту цель приблизить - почему нет?

Думаю, всё-таки в мире бушует совсем другая эпидемия - вирус идиотизма поразил чиновников всех уровней во всех странах   ООН, 4 ноя – РИА Новости. Дети в возрасте от 5 до 11 лет, которые привьются от коронавируса, имеют право на выплату в размере 100 долларов, сообщил мэр Нью-Йорка Билл де Блазио. Ранее медицинские регуляторы FDA и CDC одобрили применение вакцины Pfizer для вакцинации детей 5-11 лет. Хотя среди детей осложнения и тем более смерти от коронавируса редки, около четверти всех случаев COVID-19 приходятся на детей.

Проясните, здесь идиотизм в чем - в выплате, или в том, что детей вакцинируют?

Мы не говорим о спасительном лекарстве, мы говорим о вакцине.Без разницы. Пусть будет "спасительная вакцина". Представьте, что вы тонете в море, к вам подплывает корабль, и моряки бросают вам спасательный круг и сотню баксов, чтобы вы согласились на спасение. Трудно такое представить, не правда ли?

Ну, то есть ваш ответ: нет, никакая сумма бы не смогла мотивировать?

Иностранный агент!А можно поменьше текста,а то читать ваши многобуквенные излияния очень напряжно и муторно.

Многабукфф? Хорошо, учту.

То есть ваша оценка, Александр - это 30 евро в виде вот такого ваучера?Естественно, нет. Если мы говорим о спасительном лекарстве, то платить людям за их спасение - полная глупость. То, что я ежедневно читаю, говорит о полной импотенции власти.

Мы не говорим о спасительном лекарстве, мы говорим о вакцине.

У nafig, мне кажется, вполне конструктивное предложение: страховать ответственность государства. Принимая среднюю зарплату по КО за 40 тыс., nafig предлагает: - 4 млн. рублей за наступление негативных последствий и 120 тыс. ежемесячно - 40 млн. рублей родственникам в случае смерти Учитывая практику выплат в результате других несчастных случаев конкретно эти цифры вряд ли можно назвать реалистичными, но идея интересная. Плюс, надо, конечно, конкретизировать, что считать "негативными последствиями". За повышенную температуру и слабость Вам никто 4 млн. рублей платить не будет, конечно. nafig - негативные последствия какого масштаба должны обеспечиваться такой выплатой, по вашему мнению?

Америке в некоторых штатах выплачивали по $10-$20 за укольчик (если мне не изменяет память) и разыгрывали более существенные призы.У нас на складе разыгрывали 5000 баксов среди всех тех, кто принёс сертификат о прививке. Выиграл один из простых работяг. Ну а что, месячная зарплата! Неплохо поди.

Да, неплохо. Розыгрыши денежных призов - тоже неплохой способ мотивировать.

Я человек вакцинированный и алчный.  От полтиничка бы не отказалась.

А за меньшую сумму бы согласились? Мне нужно было бы сформулировать вопрос так: какая минимальная сумма из диапазона могла бы мотивировать вас получить прививку?

И соответственно человеку необходимо предоставить возможность выбора вакцины (если есть вариации, а от Covid они есть).

Ну, выбор, строго говоря, всё-таки есть. Вы говорите о допуске иностранных вакцин, как я понимаю. Честно говоря, не думаю, что это бы возымело какой-то эффект. Может быть, совсем небольшой.

полне допустимо ограничиться налоговым вычетом) и финансово оправдано

В каком объеме?

Как вам такое предложение?

Я не очень силен в калужских борделях и какого рода услуги можно было бы получить за 30 евро, но эта сумма примерно соответствует нижней границе моего диапазона. То есть ваша оценка, Александр - это 30 евро в виде вот такого ваучера?

Это не любопытство. Это провокация. Вы хотите выяснить, за сколько мы готовы продаться? Что бы потом разглагольствовать в сетях приводя суммы типа переобувшихся. Как то мерзопасненько на мой взгляд.

Почему провокация? Я спрашиваю, потому что в некоторых странах именно так и мотивировали население. В Америке в некоторых штатах выплачивали по $10-$20 за укольчик (если мне не изменяет память) и разыгрывали более существенные призы. Но я лично согласен с VGA - наоборот, нужно было бы брать деньги за прививку и создать некоторый ее дефицит. Но, понятно, что оценить эффективность такого решения пост-фактум не получится - все, конечно же, ответят: "да ни за что бы мы не укололись этой жижой за деньги!".

Этот вопрос уже успешно решён. Население почти поголовно закредитовано, а это уже не свободные люди. И под угрозой недопуска на работу после 15 ноября и соответственно появляющейся задолженностью перед банком, они пойдут на что угодно, в том числе и вакцинацию, какие бы не были их собственные убеждения. Так что никаких доплат не требуется.

Да, Вы правы. Мне стоило бы уточнить: предположим, что принуждения к вакцинации не было бы в том виде, в котором его имплементировали. Возможно ли было получить тот же результат, мотивируя население финансово? В каком объеме?

Иностранный агент: По пункту 4 - по каким критериям Вы будете оценивать "настоящесть" статистики?Закон Бенфорда может? https://www.youtube.com/watch?v=QgzBDZwanWA&t=329s Лучше посмотреть полностью, хоть я и сделал ссылку указанием нужного момента в ролике.Хм, интересное предложение. Видео не смотрел, но, возможно, Benford's law действительно можно использовать для валидации статистики. Однако стоит иметь в виду, что он выполняется не для всех распределений. Честно говоря, не думал об этом...

Посмотрел ваше видео. Черт с ним, с законом Бенфорда! Не думал, что на kp40 встречу человека, интересующегося гипотезой Коллатца (предполагаю, что это так, раз Вы дали ссылку на это видео). Хотите поговорить об этом?

Подскажите, есть ли исследования о том, что будет с человеком, вакцинированным 20 раз, в 2031 году?

Есть результаты практики применения вакцин последние две сотни лет, поэтому да, мы хорошо представляем, что происходит с вакцинированным человеком на горизонте в 10 лет.

То есть, как и сейчас - у нас есть цианистый калий? давайте попробуем, вдруг поможет! Антибиотики стали применять, не зная последствий. Повезло. Сейчас вы предлагаете по аналогии применять непроверенную вакцину. Повезёт?

Вы меня уже давно убедили в своем мастерстве проводить нелепейшие и глупейшие аналогии. По-вашему, антибиотики стали использовать случайно, просто потому, что кому-то так вздумалось, а могли бы использовать цианистый калий. Флемингу Нобелевскую премию тоже присудили просто так, за то, что он ковырялся в носу и решил использовать пенициллин, а не цианистый калий. Все в вашем стиле, Александр.

Я не знаю (и никто не знает), погибнут ли вакцинированные от вакцины, в каком количестве или же будут жить долго и счастливы. Не знаете только Вы. Данные о том, сколько вацинированных погибли от вакцины, есть. На их основании и сделан вывод об их эффективности."Погибли" и "погибнут" - вы улавливаете разницу?

Безусловно, все, кто получил вакцину от короновируса, погибнут. Как и все те, кто ел огурцы.

Я не играю в русскую рулетку. Я полтора года смотрю на весь этот цирк, пытаюсь выловить крупицы информации в море фейков. И да - это Я решаю, что с этим делать, а не Собянин или Шапша. Это моё право.

Именно игрой в русскую рулетку Вы и занимаетесь. Собственно, в зависимости от вашего возраста и других сопуствующих факторов вероятность не получить иммунитет естественным путем может и не так сильно отличаться от неудачного исхода в игре с револьвером.

Дружище, ну хватит уже. Спорьте по существу. Оскорбления оппонента только выставляют вас в невыгодном свете. Будьте выше этого.

Вам опять чудится, что я кого-то оскорбляю. Я просто глупости привык называть глупостями.

Ложь - это большинство из того, что Вы говорите. И это самое нейтральное определение.Как я могу лгать, если я ничего не говорю.

Вы транслируете чепуху, глупости, чушь, на основании чего пытаетесь самостоятельно делать какие-то выводы, которые являются ложными. Недавний пример с системами счисления это прекрасно показал.

Я не учёный, чтобы что-то говорить о вирусах. Вот учёные говорят, но их слова вызывают вопросы. Я задаю вопросы и не получаю ответа.

Нет, не так - Вы ответов не слышите.

Разве это можно назвать ложью? С одним вопросом мы разобрались - "коллективного иммунитета" больше нет (привет Шапше). Итак, в очередной раз вопрос: понятны ли последствия для человеческого организма наскоро разработанной прививки раз в полгода от новых штаммов вирусов?

В очередной раз ответ: да, понятны, на основе статистики применения вакцины на почти четырех миллиардах жителей Земли на данный момент.

Что ж, постараюсь развлечь вас этим предпраздничным вечером. Я не могу точно сказать (это простительно человеку с "дремучим незнанием"), что опаснее - вакцинироваться или подцепить вирус. Лично я за полтора года общался с массой людей, которые переболели. Сам не заболел. Не буду делать из этого каких-либо выводов, у всех всё индивидуально и никто не застрахован в этой жизни и не вечен. Но ещё раз - я сам делаю свой выбор. Хотите сделать выбор за меня - флаг в руки.

Ясно. Как обычно, по существу вопроса Вам ответить нечего.

В этом смысле чудесные комментарии уважаемого Александра можно считать эндемичными, поскольку полностью исключить их циркуляцию из ареала kp40 не представляется возможным даже при наличии у большинства ограниченного иммунитета к бестолковостям разного вида А, ну то есть, если вам нечего возразить оппоненту, хорошо бы его заткнуть? Ну это, кстати, далеко не новая идея. Не напомните, это из фашизма или откуда-то ещё?

Ну вот, Вы еще и иронию разучились распознавать! Это шутка была. Не обижайтесь, ваши комментарии не эндемичны.

Так или иначе, расчитывать на такой исход - это примерно как надеяться, что Вы никогда в будущем не заболеете простудой.я правильно понимаю, что вы считаете, что есть только два варианта событий, при низкой или недостаточной для заражения концентрации вируса в воздухе: 1) переболеть безсимптомно 2) переболеть с симптомами?

Нет, конечно. Есть еще вариант "не переболеть".

Что называется, на злобу дня: "Калужанин в шапочке из фольги размышляет о заговоре мировой закулисы". Не благодарите.

думаю, что вы нарочно упускаете из виду тот момент, что для того, чтобы экспоненциальный рост произошел - необходима совершенно определенная концентрация вируса во вдыхаемом воздухе (для каждого - индивидуально)

Нет, сам механизм экспоненциального роста от начальной концентрации (начальных условий) не зависит. Это просто математическая модель, которая характерна для многих процессов в живой природе, включая размножение вирусов.

НИЖЕ которой - заражение невозможно, поэтому, т.к. рост клеток вы рассматриваете как что-то уже случившееся - то с вашим утверждением я согласиться не могу

Верно, при небольшой инфицирующей дозе у Вас есть шанс подавить экспоненциальный рост пока он не принял неуправляемый характер. Судя по всему, так появляются так называемые "бессимптомные больные". Так или иначе, расчитывать на такой исход - это примерно как надеяться, что Вы никогда в будущем не заболеете простудой.